[转帖]互联网拯救中国学术

风华

[这个贴子最后由风华在 2006/04/28 09:52pm 第 2 次编辑]

互联网拯救中国学术
文 / 邓程 | 2006-4-19 15:03:09
　
　　
　　
　　
　　
　　学术为什么腐败
　　
　　对于中国学术的丛生腐败，整个中国社会都束手无策，这也是当代中国社会的一大奇迹。不仅如此，各界人士对作为社会焦点问题的学术腐败，至今却连腐败的根源都还没能找到。
　　
　　许多人以为学术腐败的根源在于道德人心的堕落。这又和社会大环境相关。消费社会激起人的贪婪心，腐败的社会现实给人以耳濡目染的熏陶，膨胀的名利欲望使学者铤而走险，干起了腐败的勾当。
　　
　　许多人认为是量化的评价体制使然。既然现在的评价体系是唯数量是问，职称、名声、地位都和论著数量相关，然而做学问是一个长期积累的过程，一时间不可能既快又好，那么学者自然逼良为娼，逼上梁山了。
　　
　　更进一步的分析，人们认为学界的官本位制度是中国学术腐败的主要原因。同时由于学官们自己也腐败，所以上梁不正下梁歪， 又因为本身不正，所以无法正人。
　　许多人为学术腐败开出了药方。无非是改变学术评价方式啦，加强自我道德修养啦……比较有意思的是，很多人认为要改变现在的学术官本位制，去除学术外的行政干预。许多人倡议，把权力交给学者，加强同行评议，具体的还有教授治校，把出版社、期刊都交给学者去办，编辑只干杂务，没有审稿权等等。总之，是要扩大学者的权力，让学界成为一个真正的独立王国。这样，学术腐败就会自然而然地消失了。
　　
　　这些说法全部是似是而非、舍本逐末、南辕北辙、缘木求鱼。现在学界的权力不是太小，而是太大。所谓的行政干预，在学界内部早已并不存在，相反，学界正是充分利用了行政权力，而且行政权力已经基本移交给了学界。现在进人、挖人、用人、留人、评审、职称，凡是有关名利地位的事情，不都成了学界内部的事务了吗？现在出版社、期刊、报纸、电视台不都已经成学界的后花园了吗？之所以要树立这样的一个假想敌，有文人的狡黠在内：一方面继续要权，同时给公众塑造桀骜不逊的反体制知识分子的英雄形象。
　　
　　学者在今天，已经实实在在地掌握了学术界的全部权力，他们已经严严实实地控制了全部的学术资源，他们和行政体制是一而二、二而一，你中有我、我中有你，密不可分的。而这，正是学术腐败的根源，也是社会各界为什么对学术腐败无能为力的原因。
　　
　　百年前的那一场新文化运动
　　
　　新文化运动的兴起，就和权力的转移有直接的关系。上个世纪初期，新文化运动的兴起，是从一个期刊开始的。这个刊物就是陈独秀办的《新青年》。由于当时时局动荡，政权更迭频繁，政府无力控制思想界。而大学的兴起，又给学界有了一个集结地，而最关键的是，报刊杂志的兴起这一新生事物，给新文化运动提供了一个平台，一个攻防兼备的文化阵地，
　　
　　当时的北洋政府，是一帮只知道立正稍息打枪放炮的土包子。他们完全没能理解期刊杂志报纸出版社对于这个社会的革命性意义。文人在现实生活中确实无能，但他们能说会写，有鼓动性。一旦给了他们说话的机会，他们就会显示他们善于宣传鼓动的特点，得以改变人们的思想观念，所谓知难行易，行动也就在其中了。然而北洋政府完全不懂这个道理。于是学者们通过自由的出版制度，全面接管了思想文化的话语权力，控制了整个社会的舆论导向，从而从根本上影响了中国近现代史。
　　
　　从此以后，社会权力的关键的一部分，即文化思想舆论的权力，就转移到了文化界。在近代以前，思想舆论都被控制得很死，也没有什么可控制的。人们也接触不到什么印刷品，印刷品也是科举范围内的东西。读书人根本接触不到什么新思想，只是通过科举考试，侥幸当个官，背诵圣人之言，代圣人立言而已。这样的时代，连死水微澜都不可能出现。
　　
　　新文化运动后的三十年，一直是学术界的黄金时期。这时，对出版物几乎没有限制或限制很小，使得文化界畅所欲言，真正实现了言论的自由。最关键的是，正因为没有限制，所以也不存在垄断，任何一派都无法通过行政手段垄断资源。这是一个真正百花齐放、百家争鸣的时代。短短的三十年，为中国贡献了一个世纪中最优秀的学者、作家、思想家、政治家、军事家，中国二十世纪的所有辉煌都来自这三十年。这时的权威是自然形成的，不依靠行政权力，这是一个既有权威又没有权威的时代。鲁迅一代宗师，可不服他的大有人在，而且可以公开叫板，也可以有自己的舆论阵地，公然对抗。这在当代，是一件天方夜谭的事。
　　
　　
　　权力的再转移
　　
　　九十年代以后，学界又再一次接管了学术权力。不过这一次接管的是行政权力。这一次接管后的权力远远地超过了百年以前，这一次学界的权力是一种垄断的行政权力。在今天，学界不仅控制了出版社、期刊社，而且势力还渗进了报社、电视台。这种权力和百年前的权力大相径庭，在结构上二者有很大差别。百年前的学术权力是分散的，非行政的，现在的权力是行政的，高度集中的。资源被少数人垄断，学界的权力达到了顶峰。
　　
　　孟德斯鸠说：“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验。有权力的人们使用权力一直到遇有界限的地方才休止。” “要防止滥用权力，就必须以权力制约权力。”（1）英国历史学家艾克顿也认为：“权力倾向于腐败，绝对的权力倾向于绝对的腐败。”（2）这些名言对中国学术界就好像量身定做的一样合适。因为当前中国学术界的体制就是一个专制的体制。不管中国学术界外部和内部，都没有直接的互相制约的权力，中国学术界的权力的集中程度跟中国社会其他领域相比是惊人的。
　　
　　就因为一部分权威垄断了学术权力和学术资源，不同的声音就无法出现，即使出现了也进入不了主流媒介，人们也无法听到。权威们利用权力排斥异己，打击新锐，压制言论，目的只有一个，那就是为了自己能千秋万代，一统江湖。
　　
　　善良的人们总是不理解，王铭铭这样的人为什么要剽窃？他有名，有地位，北大的教授、博导，也不缺钱，他还要什么？有人说，王之所以抄袭，是因为评价体制的问题，他骑在一匹快马上，停不下来，只好剽窃。这样的言论真的很无耻。其实，王抄袭的道理很简单，四个字：肆无忌惮。正因为他们这样的人在学界横冲直撞惯了，才根本不把抄袭当回事。我抄了，是的，没错，又怎么样？你奈我何？可不是吗？王铭铭不是照样当他的教授吗？王铭铭之后不是有无数的教授博导继续抄袭，继续屁事也没有吗？难道我们还不明白学术腐败的根源吗？
　　
　　如果不致引起众怒的话，我要说，剽窃还不是最严重的。学术腐败的最严重的表现方式还在权威们对学术的严密控制，对学术异己的残酷打击，压制学术创新，进行学术专制，这才是真正的学术的癌症。学术专制的危害不仅仅是对现时代，它还培养学者的奴才性格，遏制民族的创新精神，是我们国家我们民族的一大公害。
　　
　　互联网拯救中国学术
　　
　　互联网时代的来临，也许是中国学术死里逃生的唯一希望。互联网的出现，使得学界鞭长莫及，在学界的领地之外，一下子出现了一大块无法控制的空白。这就使得学界的绝对权力一下子有了松动乃至瓦解、崩溃的可能。
　　
　　有许多“学者”为此痛心疾首。批评互联网是泡沫，批评互联网没有权威。最可恨的是，有些名不见经传的人物一夜成名，挡也挡不住。还有，剽窃也不那么利索了，因为打假网站也起来了，而且支持者众多。虽然剽窃被人揭发也没有实质性的后果，毕竟也挺丢人的。在互联网时代，一切魑魅魍魉都无可遁形，一切假权威、伪君子都将原形毕露。
　　
　　互联网使真正的创新成为可能。创新之作有机会躲开权威压制，与公众见面并产生社会影响。学者们能控制传统的学术媒介，他们的手再长，也不可能控制互联网。虽然互联网开始可能鱼龙混杂，但因为互联网的公平的自由竞争机制，优胜劣汰，权威可以自然形成，而且权威也不可能形成垄断。这和学术界高度集中高度垄断优汰劣胜的机制是完全相反的。
　　
　　我欢呼互联网时代的到来，我热切地期望又一个文化的春天降临古老的中华大地。
　　
　　注释：
　　
　　（1） 孟德斯鸠《论法的精神》，商务印书馆1961年版，第154页
　　（2）〔美〕Ｅ·博登海默著《法理学——法哲学及其方法》，华夏出版社1999年版，第347页

风华

[这个贴子最后由风华在 2006/04/28 10:06pm 第 2 次编辑]

    "学术专制的危害不仅仅是对现时代，它还培养学者的奴才性格，遏制民族的创新精神，是我们国家我们民族的一大公害."
    "我欢呼互联网时代的到来，我热切地期望又一个文化的春天降临古老的中华大地。"同感.
    我还天真地想,一个科学的人文的公正的美好的新的社会秩序终将会在网络时代产生.从而少了流血的无谓的内耗的争斗.滥用权力就是各种各样自以为是的腐败的根源.

网底之蛙

　　学术届有许多腐败现象，虽不了解，但也曾耳闻．我想这和中国的体制也有关系．

高山流云

学术腐败误民误国．可悲可叹：（