[分享]美学家论中国文化

风华

[这个贴子最后由风华在 2007/10/06 21:49 第 1 次编辑]

美学教授的“小说教”批判
策  划：明屹咨询顾问机构
整理人：王丽彬
主持人：郭明全（明屹咨询顾问机构首席咨询师）
嘉  宾：潘知常（南京大学 教授）
        张  宁（复旦大学新闻系博士生）
        王少磊（南京师大新闻系教师）
1）“小说教”比儒教还需要清算
郭明全：“四大名著”是中国、乃至全世界共同拥有的文化遗产，它对民族文化具有深远影响，到今天为止还没有其他作品，能超越它们在你我心中的地位。不过大家的阅读感受并不相同，阐释和解读还可能截然相左。这些阐释和解读，有的很纯粹，有的很中肯，还有的被认为“刻薄”或“绝对”；然后还有一种情况：就是运用当下的话语方式，对它们进行服务时代的另类概括……总之角度和形式很多，专业程度也深浅不一。之前已有易中天等人的“说书”——在无论知识界还是社会上都引起了争议，现在潘教授又要“揭秘四大奇书”，出了这本《谁劫持了我们的美感》，我看到腰封上有所谓“潘知常VS易中天”，这个说法具体是指什么啊？
潘知常：这本书是我学术演讲的结集。其实之前并没想到过要出书，但是现场的反馈效果鼓励了我。说到底原由主要有两个方面。首先社会正在转型，从过去的“思想时代”转向“行动时代”。但是很多时候，知识看起来正变得没有力量。既然经济有力量，政治有力量，那作为一个时代的文明象征——知识与文化为什么会没有力量呢？进入市场经济社会以后，知识应该并且可以开启很大的力量。所以本书也就是基于这么个想法：怎样使知识更深地影响社会？现在很多人都提倡实践，像经济学、法学什么的，他们之所以跟社会接触密切，很大原因是它们就产生于社会；那我们的文学艺术怎样同社会密切接触呢？在这个方面，应该说央视的“百家讲坛”已做了很好的探索，他们基本上解决了这样一个问题：如何借助大众传媒的力量传播知识，重新唤起人们对古老文明的向往和崇拜。而我是想在这个基础上形成特点，与其跟各家各派无休止地争论，倒不如利用自己的专业优势——美学主张来对美学现象做出独家阐释。
王少磊：这本书是演讲集，的确也是口语化的叙述风格，这似乎和易中天的学术通俗化是一路啊！
潘知常：易中天以现代语言讲述三国故事，被赞许为“学术通俗化”，但问题是，学术通俗化不应突破学术的底线，放弃学术的尊严搞通俗，通俗就变成了庸俗。要知道，学术再通俗也总归要是学术的通俗，单纯地讲故事就有点过界了；再有就是，学术再通俗也要是学者的通俗——就是说，这个传播学术的人必须是研究学术的。譬如从来没有研究历史的人突然要讲历史，那样就不太严肃了，差不多算是对学术的亵渎。所以我要从专业优势出发，找到美学通俗化、或者美学学者通俗化的道路。
张宁：您刚才还提到出书还有一个原因？
潘知常：对的，我还有更深层的考虑。中国学术普及、或者说产生重大影响在什么时期？无非是春秋战国的“百家争鸣”和五四以后的“新文化运动。”春秋战国咱们暂且先不说。新文化运动，现在看来仍有些东西没能实现。比如它只批判了儒教，认为阻碍现代化最根本的东西就是儒教——对，这是新文化运动不可磨灭的功绩。不过后来很多人慢慢发现，比儒教更阻碍现代化的是“小说教”！中国的传统“毒素”中，说到底还是小说教的影响最狠。而小说教指的就是“三国”、“水浒”以及它们宣扬的价值观，这也正是我出这本书——《谁劫持了我们的美感》的基本动因。
郭明全：呵呵，“小说教”的说法倒也新鲜……
潘知常：“小说教”不是我发明的说法，鲁迅老早就说过，中国文化中有“三国教”和“水浒教”，只不过，这个小说教应该有新潮流、新学者和新看法。这个东西，确实比儒教对中国社会的影响更深更坏。
张宁：您的意思是新文化运动反了封建和迷信，但还剩下“小说教”没有被清算？
潘知常：是的。近几年来我特别关注这些方面，觉得应该将新文化运动引向深入、让它更具备时代特征。因此对小说教的批评要加强……
张宁：那么小说教的主要“教义”是什么呢？或者说您主要批判小说教的什么思想？
潘知常：我还是用具体的作品来说吧。“三国”的价值观念呢，可以看成是主流社会做人的潜规则，而“水浒”则是非主流社会做人的潜规则——这两个规则基本上决定了中国人的人生道路。它们主要的东西有两个，一个是“暴力”史观——谁暴力，谁就能得天下。另一个就是“阴谋诡计”，这两样是对中国文化影响最坏的东西。
王少磊：我以为您最多只能证明：第一，“三国”、“水浒”等小说鼓吹暴力审美，第二国人骨子里有暴力崇拜的因子，但如何能够证明两者之间的因果关系？
潘知常：这是显而易见的。比如，为什么大家都认为“三国”是古代文化的经典？要知道其实它们都是中国历史的一个创痛，或者中国历史上一块很大的伤疤。这不是说明人们已经接受了它的说教吗？因为儒教里面还是有文化的，影响力主要还在于知识分子；而小说教的影响就包括了全体国人——尤其是那些文化程度很低的，因为平时耳濡目染的就是它们。
王少磊：您刚才提到“儒教”和“小说教”，但儒教是打“儒家”“包装”过来的，好多学说都是被某种力量拿过来，根据它自己的需要来重新诠释的。然后你就可以看出不同了，经典小说并非是权力分封的啊（也许所谓的“四大”是）！你可以把儒教定为国教，但未曾有人把三国定为“国小说”啊！它们差不多是自然淘汰出来的吧——那不是老百姓自己的取舍吗？
潘知常：这种恰是问题的严重性所在，正因为是自发所以才更危险。要知道那些观念是通过讲故事、而非权威灌输的方式到达老百姓的。四大名著当中三本具有积累性，它本身形成的过程就是认可过程。那三本经典都是“听”来的——评书嘛！“听”是不带理性的，故事一开始就要顺着老百姓的思路展开，这样一来“三国”同老百姓的趣味最为吻合。
2）小说教的暴力审美毒害至深
郭明全：中国古典小说中有“看”的吗？
潘知常：《金瓶梅》是“看”的。自秦始皇以来的封建王朝2000多年，中国的王朝领袖很多，但属三国所占分量最重，譬如诸葛亮成为中国历史上最厉害的宰相，而实质上他的地位无足轻重——但也足见它对中国历史的影响。这些都跟“听”所带来的非理性有关。不少人总结经典的时候，仅仅局限在“谁是谁非谁好谁坏”上面，忘掉了他们都是战争的发起者！被认为“智者”的那些人——例如“三国”里的贾诩，虽然出主意打了胜仗，但却使中国的内战增加了10年，中国老百姓多受了十年苦。
郭明全：易中天好像很推崇贾诩，对他的赞叹甚至超过了诸葛亮。
潘知常：10年内战就已经够折腾老百姓了，三国总共打了96年！我们不去批评这些战争贩子，反说“谁要是再多坚持打几天就好了”——这是很不严肃的。诸葛亮，是“三国”中大家公认的“核心智者”，书中的描写几乎完全是“诸葛亮战无不胜”、“诸葛亮所向披靡”、“诸葛亮神机妙算”等等，但是他始终是一个内战挑动者嘛。
王少磊：不过思想界也在变化了，谁还把洪秀全当天使，谁还会为张献忠的杀人如麻说话？先前似乎没有谁考虑过，农民战争的暴力手段与社会成本。
潘知常：不客气地说，诸葛亮的成功就是得益于“分裂中国”，大家你一个国我一个国，努力保持着长久的分裂局面。他的成功其实对中国社会没有好处，带来的只是百年的战争灾难。当时打仗带军师干吗？出主意。像诸葛亮这样的军师，一上来就是“水淹活烧”。杜甫曾说过“国破山河在”，曹操袁绍打仗“国破”但“山河俱在”，诸葛亮一出来“山河”都没了。“国破山河在”的规矩都不守，这样的“智者”怎能称得上英雄？战争结束，受苦的还是咱老百姓啊！……小说教的暴力流毒，在各种影视作品中都有反映。想打就打，但伤亡从来没人计算，这个是国民性中很糟糕的一面。
张宁：刚才您讲到的，是关于写作的一个思考基点，您把这个基点定在“新文化运动”，反对儒教，包括从社会学角度，讨论德先生赛先生的关系，关于它们存在的一些误解和偏差，再往远了说，导致公民观失落的这么一个现实……就您先前所述，也认为新文化运动的许多失败之处，小说也好，儒教也好，似乎都是从历史影响角度来说的。我们现在呢也有很多问题，比方说思想问题、文化问题、各种社会现实等等，都可以归因到这个小说上吗？
潘知常：其实最根本的，是小说宣传的不是“爱”而是“仇恨”。 “三国”刚才已经说过了，其实“水浒”也同样提倡“暴力”：谁的拳头大谁就有饭吃、流汗不如流血、含辛茹苦还不如勾心斗角和争权夺利……它所演示的跟现实生活是高度一致的。具体讲人们称赞打虎英雄，以“该出手时就出手”的打家劫舍为荣。当然“水浒”中有勤勤恳恳、老老实实的武大郎，但却只是一个被嘲弄的陪衬人物——因为他没有拳头、没有权势、没有金钱……如果回过头来认真思考一下，其实武大郎这样的人才是应该歌颂的！“水浒”里，人们的生活状态没有几个是正常的。就说武松吧，他的“职业”无非是个杀手，出场的第一个细节是在柴进家赖吃赖喝，后来则是拿人钱财替人消灾的一副无赖相。如果这样落后肮脏的的文化理念深入人心，对社会发展会有什么好处？
王少磊：现在也不是都赞成暴力了。有很多社会学家不是都提倡“妥协”吗？像米奇尼克他们……总之暴力未必是社会进步的唯一选择了……至少我们得考虑暴力成本吧？人类文明是一个积累的过程，兴亡百姓苦啊！
潘知常：崇尚“暴力”，的确是“小说教”对中国影响的最坏的一面。它差不多让人们认定，社会发展只有依靠“暴力”来解决。小说教推动了一个“抢椅子游戏”：坐椅子的人绝对不能丢掉自己的椅子；为保住自己的椅子，而宁可错杀也绝不放过任何一个…中国的封建历史就是这样玩把戏的。
张宁：我想问潘老师一个问题，你说“小说教”对中国人的思想影响很大，那为什么影响会如此之大呢？“三国”“水浒”为什么会“很火”，它们的思想来源又是什么呢？
潘知常：其实说白了，中国人在“三国”以前是这样做事，在三国以后也同样是这样做事的……
郭明全：也许是小说教加重了原本就存在的倾向？也许它们互为因果。
张宁：我想，这牵涉到一个人类文明和文化进程的问题。比方说，今天被我们认作西方文明源流的古希腊，它是城邦制，城邦内部是讲原始民主的，但城邦之间实际也是“谁权势大谁说了算”的……
潘知常：这也正是我一直在考虑的问题，西方有一点跟中国不一样：它有“国家”的概念，而中国很长时期内只有“天下”的概念。“国家”的含义是“你可以夺取国家政权，但国家不是你一个人的”，这可以注解西方国家的分配方式和生产方式，诸如“只要在此国，就可以得到此国利益”；而咱们我们的是什么呢？——朱元璋得了天下，天下就是姓朱的。
3）失败者刘禅与投降的价值
郭明全：你在书中如何评价诸葛亮？
潘知常：刚才说过，三国造成的最大的创痛，是内战进行了96年。诸葛亮为了个人的政治利益，导致国家长达数年的兵火，如果还要去夸奖他，无论如何是说不过去的。有人讲“三国”以前中国其实完全可以统一了，乱的因素基本上已经铲除了，造反派也没有了，到后来为什么就天下大乱？原因就是大家都要去抢椅子，有一种离心式的分裂倾向，无论是招兵买马或是找小块儿地皮控制起来，都是力图抢占一把椅子嘛。
张宁：呵呵，这不是成了武装割据吗？
潘知常：这跟武装割据还是有点区别的。武装割据是承认皇帝的地位而独霸一方，但我们刚才所讲的国家已经处于分裂状态。所以我们今天要批判的不再是儒教，而是“三国”“水浒”这些小说，它们所描述的，每一个人物或者细节都是不干净的。不过“三国”中并非所有人都想抢椅子，刘阿斗作为蜀国皇帝，就愿意放弃荣华富贵投降，使得蜀国九十万生灵没有牺牲，没有“拼到最后的一兵一卒”，“拼到最后一口气”——虽是以投降结束战争，但在人性上他却是打了胜仗。
王少磊：其实“投降”是可以独立评价的。刘阿斗在战争上是败将，但投降避免了社会生产力的破坏。吴越王钱镠不就因为投降，而永享老百姓的冷猪肉吗？投降在我们这里是一个彻底的贬义词，《国际战俘公约》对于投降的表达该是中性的吧？
潘知常：仔细分析刘阿斗这个人物，他并不是“害怕”而投降，他实际的话原本是这样：我投降了，老百姓就可以免于战争之苦。为什么非要宣传“血战到底”呢？那结果受累的是老百姓。就算是最差劲的样板戏，里面所有的兵卒也有甲乙丙，但三国，所有的兵士都从来没有提到过——这可见他们对人性的极不尊重。
王少磊：“乐不思蜀”什么的，是以狭隘的道德观所进行的事实丑化。中国的历史学家喜欢这样，例如杨广既被认为是无道之君，他就必然有逼母淫妹这样莫须有的恶行。我其实根本排斥历史学家对于成败的解释：刘禅失败了，然后你证明他必然会失败。历史的演绎可能是荒诞的，我不太赞同决定论。你总结个规律，符合了就是铁证，不符合就说是特例，整个是“东方不败”的逻辑嘛。我看他们在电视上说历史，统统是后见之明，还言之凿凿大义凛然的，嘴脸实在难看。
潘知常：成也好、败也好，只要是按照这样一个逻辑去判断：有益于社会还是无益于社会？总之多想想老百姓快乐与否，而不是看对自己有无好处——依据这样一个标准，“三国”当中还会有那么多 “英雄”吗？那些“品三国”的教授学者，直到现在还不能说出“实话”、道出正确的历史观，这是说不过去的。
张宁：您这是以平民史观对英雄史观。
潘知常：小说教最关键的地方，就是忽视“对生命、对爱的尊重”。
张宁：中国的很多小说包括神话，都透着残忍，为了胜利而进行虐杀……简直没有一点人道，倒是有些失败者身上透着人性的光辉。
潘知常：他们遇到问题就是“先下手为强”，人与人之间，下意识地培养“仇恨”而不是“爱”……整个价值观都是颠倒的。
张宁：顺着您的这个思路呢，命题还可以再延伸扩展。成败这些东西到底是如何形成的？我想不仅仅是在小说里面，很可能牵涉到我们的整个历史文化吧。
4）《红楼梦》的爱与《金瓶梅》的性
郭明全：潘教授能不能再说说您对《红楼梦》的一些看法。
潘知常：对中国文化的观察发现，我们实际上存在两个传统。一个是主流文化自觉不自觉地肯定一些人；再一个就是应该支持的却没有很好的支持。前者像杜甫，虽然毒素没有三国人物严重，但也不是应该树立的道德楷模。后者像《红楼梦》就是最好的，简直是历史奇迹，三国水浒里没有一个字是干净，而红楼梦里没有一个字是肮脏的，从始至终都充满爱的观念。
王少磊：我倒是觉得，《红楼梦》是对爱的一个解构，末了四大皆空了。但有一点倒是真的，它没有像“三国”“水浒”那样宣扬暴力。
潘知常：《红楼梦》中更多的是人们理想的生活状态，才有了宝黛间的美丽爱情，它可以让中国人在某方面永远保持一种动力，所以我把它叫作“爱之说”。中国历史上没有提供一个关于爱情的细节，但《红楼梦》却能写得如此神化，足以看出作者内心深处所希望的东西。
王少磊：我对“爱”这个词语比较警觉，我评价某个作者进步还是落后，就看他对坏东西是粉饰还是解构——因此有的时候我喜欢“恨”。
郭明全：那潘教授如何看待《金瓶梅》？
潘知常：最糟糕的是“三国”和“水浒”，写的有缺点的是《西游记》，写的最好的是《金瓶梅》。中国人闻“性”色变，而这本书描写了赤裸裸的性，于是很多人就感到恐怖，给它加了很多不实之辞。但其实在中国历史上，没有其他任何一本书比它更真实。它将中国人很可怜的生活状态，以一种近似“卑鄙”的手法展现了出来。“三国”“水浒”都是讲述的“8小时以内的”，8小时以外谁看见了？生活中真实的一面，通过《金瓶梅》看得最清楚。
郭明全：那《西游记》呢？书中有涉及吗？
潘知常：讲到《西游记》，我们不妨从玄奘的千年孤独说起。他赤手空拳去往西天，不带凶器不带打手，一个人就生生地成功了，靠的是什么？是“爱”、一种执着的信仰。但当我们写小说的时候，就“替”他安排了打手，并且把“爱”拿走了，这样“玄奘”变成了“唐僧”。孙悟空是所谓“行者”，没有爱没有目标的行者，我想我可以这样给孙悟空解读：西方唐诘诃德是为信仰而跋山涉水，而孙悟空是为跋山涉水而信仰，从这一点可以看出中国对佛教的解构，小乘佛教是强调信仰，强调爱，中国把它解构掉换变成成大乘佛教。
张宁：小圣佛教主要是针对个人的，从个人将爱延伸到周边每个人，您刚才为什么说“把小乘解构没了呢”？
潘知常：我是说《西游记》，它否定了这个路子。《西游记》当中还描述了“九九八十一难”，中国人认为只要历经艰险就能成功，但西方就没有这样的信仰。里面对女人所做的描述更是“苛刻”，所有女人都是白骨精，它把所有的女人都看成敌人。而取经结束呢，孙悟空被封为“斗战胜佛”，猪八戒是“净坛使者”，所以是否可以这么说，中国人在8小时以内是讲斗争哲学，8小时以外讲吃喝嫖赌？或许我们每个中国人在工作状态下都是“斗战胜佛”，而在生活中，又都是“净坛使者”？
王少磊：《西游记》被认为是寓言，但批判和解读也是观念附会。我只承认，这是你借助小说解读表达立场。你反复提到新文化运动，很多东西只能在历史时空里讨论对错。比如吴虞是什么好东西啊？就因为骂他爹代表了“反对父权”——也算是呼应了时代精神。所以尽管他把妓女带进教授宿舍，蔡元培照样“兼容并包”。
潘知常：呵呵，这本书我批判了小说教，在我即将推出的下一本——《解读红楼梦》里，要提出另外一个问题：我们建设新文化，那么我们中国的文化源头在哪？鲁迅曾说是明末清初的一些梵文小品，认为它们是中国人走向现代化的源头，也没错。其实我看更应该是以《红楼梦》为代表的古代小说。以曹雪芹为代表的，像鲁迅、王国维这批人，真正代表了中国新文化的发展方向，我就是从破立这两个角度来做学术普及。实际上我打算出一个书系——“潘老师说美学”，这是我要进行的学术通俗化，跟单纯讲故事的百家讲坛完全不同。
5）《百家讲坛》里的诸子百家
郭明全：潘教授不妨到《百家讲坛》去说一说？
潘知常：我不想这么做。我同易中天的区别，就是他讲故事而我强调故事背后的观点。也许等到人们换一种欣赏口味的时候，我的美学才派上用场。
郭明全：你可以选择其他电视台的类似的栏目啊！相比传统出版还是电视媒体的影响更大。
潘知常：我觉得一个人成功是不能预期的，奢望别人成功的地方再复制成功，这种概率基本上是没有的。
王少磊：不仅个人的成功无法预测，节目本身的成功也无法预测。按照教科书的说法，电视更长于直观叙述，现在被认为促成《百家讲坛》成功的原因，以前很可能曾经被用来证明同类节目的失败。
郭明全：记得看过这样一本书《重启思维》，它也说产品的命运带有偶然性。
潘知常：现在我就想先做一个品牌——“潘教授讲美学”。我比较认同林达的模式，《近距离看美国》，出了四本卖的都不错。
张宁：思想模式可能在电视上永远不行。电视它有电视这种媒介本身的特点，媒介市场中的运作模式，决定了这种知识性的节目只能是阅读故事，不可能有学术，他们是不希望有什么学术概念，他们反而更推崇那种“新型说书”这种模式。
潘知常：很多电视台举办类似节目时，都依照《百家讲坛》模式，找一个说书的上去，最好是个老头儿……
张宁：《百家讲坛》，我不否认它理想的崇高，实际的操作过程中，则更多是从收视率角度来考虑的，一开始或许有一定的依据，但到了后期就都会向收视率妥协。像“王立群讲史记”，他的风格很明显，就是节目的设置风格，它会设置很多疑问，为什么要设置呢？其实就是为了把学术变成故事来讲，而背后也总是向收视率看的。
王少磊：我觉得人要有平常心，也不能一概而论，它还是有一点积极意义的，例如阎崇年啊我觉得就要好一点。
潘知常：这一点我认同，说白了，你在电视上只能做一件事，什么呢？你把问号讲成感叹号，但不能把问号讲成省略号，凡是把问号讲成省略号的效果就不好，易中天呢他是不像阎崇年那样直接。阎崇年是满学会的，完全是按照学术研究的路子走。
王少磊：《百家讲坛》跟评书还是有很大区别的，我觉得把它定位成类似科普的东西是合适的。西方经常有大家做科普我并不轻视，但是你非冒充学术就令人反感。于丹是见过的……我比较排斥光滑饱满的大词，而且全是常识性的人生哲理。
张宁：是的是的，一开始听起来满有味道，但回过头来想想，其实真正能拿得出的东西寥寥无几。
王少磊：阎崇年感觉不错，但我还是嫌他“老实”了，他缺少批判和怀疑，也许有一点史实的辨析，但史学立场差不多都是传统的。
潘知常：他在那里，不太可能有太多的“历史翻新。”
张宁：我并不是否认它的积极意义，但是因为现在是媒介时代，一方面媒介在收视率上的压力在于评介它的思想内核，再一个就是，媒介时代呢大家都很浮躁，像易中天于丹这样的走出来后，整个社会都认为他是一流的学者在搞顶级的学术，我们通常是拿大众化的评价形成一个对学术评价的大全。
王少磊：尽管如此，我还是觉得他比另外一群学者强：那些人写东西生怕我们看懂。
郭明全：好吧，感谢各位出席圆桌，并且预祝潘老师的美学解读能够被读者认可。


Trackback: http://tb.donews.net/TrackBack.aspx?PostId=1214753

  发表于2007年09月30日 4:49 AM

风华

[这个贴子最后由风华在 2007/10/08 06:36 第 1 次编辑]

我买过看过潘知常的美学书《反美学》。一直收藏在案头。很不错的。生活就是美和不美的组成的复杂体。社会也如此。一切可变化为美与丑来论论。战争就是破坏和平和谐之美的丑。

无与说

多年的认知一下子被人质疑，对于文化很浅的人，如我这样的人，真是有些茫然了。
看来，读书与思考的确有助于认识能力、分析判断能力的提高。

风华将这篇文章发在东北，将有助于大家探讨和思考中国文化（特别是我们引以为骄傲的古典小说）的社会意义和对人的思想意识的影响。
关于美学，直至甚少甚至是一无所知， 借此机会学习也是很好的途径。毕竟，我们不是做学问的人，能够系统的或有选择的看些书，常常会很难，这样的机会要认真的读一读呢。

网底之蛙

先顶一下，抽时间再细读之。

燕子飞时

这篇文章确实引人深思，倒可以推荐给日本人军国主义者人手一份，多看一看．
平民百姓多是喜欢和平的，除非在自己的想要守护的东西如尊严、生命、爱情等受到侵害的时候，才会奋起反击．我想，水浒和三国中不乏这样的例子，说他们是暴力，似乎也有些牵强．
但也有人是天生喜欢掠夺的，觊觎别人的东西，只想据为己有，那种暴力，就不但不应该提倡，反而要遏制．

风华

下面引用由无与说在 2007/10/06 22:47 发表的内容：
多年的认知一下子被人质疑，对于文化很浅的人，如我这样的人，真是有些茫然了。
看来，读书与思考的确有助于认识能力、分析判断能力的提高。
风华将这篇文章发在东北，将有助于大家探讨和思考中国文化（特别是我 ...

     做人要学美学，（格守道德，诚信等就是一种人性美），写文章要学美学，做事要学美学，艺术更离不开美学。科学的目的也是在追求美，美是一切极终目的。幸福就是一种生活美。像唐诗宋词有她特别的格律美，韵律美，意境美等等。可是，从小就没有机会学美学，因为政治意识形态问题。小学课本一直就没有美学这门课。现代的对美的误解，混淆不清。甚至经丑为美。以金钱权力来消费美，折腾美。（有空再说）。

高山流云

美学,很生疏.中国的文化博大精深．我们也要从各个不同的角度去吸取其中的精华，除去其中的糟粕．

如梦久久

这东西看起来太累了，有空慢慢研究，最近几天可能还要外出一次，有点忙

无翅蝴蝶

他们咋象是一伙的呢？？？