漫说“近体”——针对水乡的一张帖子说几点妄见

门虫

我的近体之陋见

　　说几点很个人的看法。彼文中诸多观点引据得当，论证充足。但在我看来仍是有点厚古非今的嫌疑^_^，我个人认为其实这个问题不值得讨论，其本身就是硬币的两个面，一个正着看，一个反着看。不过，忍不住还是说几句。对此问题，我将打住，不打算再谈了，起码暂时如此。
　　一、诗意为先论。“诗意为先论”不是“貌似正确”，而是根本上就正确。作者在此有一竿子打翻一船人的嫌疑。以这种说法为借口进而宣称没有格律的诗也属于近体诗的人是有，但错误不在这个论点上，而是在于那些人。
　　二、诗意好是好诗。于我认为，“诗意”好自然就是好诗了，但如果站在作者的立场，诚然不是好的近体诗，因近体以格律为其基础，以格律才有别于其他体裁。对于近体来说，除了诗意好，还要合乎格律。
　　三、关于拗体。前人对拗体有过很详细的剖析。于我个人看来，“拗体”这个概念当是杜甫之后才固定下来的一种说法，个人臆测此体之最终形成有这么几个原因：
　　（1）杜甫乃近体大家，为后世所尊，甚至可以说导其身后历代之风气。其拗体诗作有没有明显题为“律”或“绝”的没去详查，但观其体则明显是近体。后人于此自是不敢殆慢。如果换成是一个无名小辈在当时尝试拗体，我想后世可能不会有这一说，可能不会将之纳入近体的范围。
　　（2）此体由杜甫后期诗作中屡见，其创作基础是杜甫已经熟练掌握近体之格律，杜甫于其中稍作变通，但始终能大致暗合于近体。我个人以为这是杜甫对近体运用自如的结果，而后人所谓单拗、双拗、拗粘、拗对也能从中寻出规律。在我看来，这是最主要的一点。这些规律是不是杜甫之自觉我不敢说，但说成是后人总结之辞我想应该没有不当之处。
　　（3）于杜甫推而广之，再旁搜侧剔，从中加以佐证，此体方有其前因后果。
　　我个人认为，对于杜甫而言，这种当其时不合体裁的“近体诗”是他在表现手法上、体裁上追求突破的一种努力。不管怎么说，在近体中多了一种体裁——拗体。后人鲜用此体。仍以我个人猜度，其中原因有四：
　　（1）律诗发展较晚，拗体之说当更在其后。在杜甫身后较近期内，拗体之说尚未有定论，于此时期内，当不为正规之近体，所以鲜用。
　　（2）“拗体”当为后人总结出来的一个说法，很大程度上当是因为杜甫后期这种为求突破近体之圆熟的努力。而杜甫本身是近体大家，他是在熟练把握了格律之后才出现这种体裁的。此体被后人纳入近体，然又别于常规，是以被视为是熟练格律之后的一种变通，起点也就较高，尝试的人自然也少。
　　（3）可能与科举考试有关。科举试题虽以策文为重，但诗赋也是其中一部分。记得祖咏的一首写终南山的四句诗，其中似乎这么一个故事，说是事后有人问祖咏为何只写了四句，他回答说意已尽矣。于我看来，当以常规的格律为正宗，由此，拗体鲜有人学。
　　（4）便是在友人唱和、平常赋诗之时，拗体仍是一种非正规体，其间有拗粘、拗对，很是繁琐，故而少人使用。
　　此体越往后（当中除了黄山谷）便有些败落的迹象，但这并不妨碍杜甫其本人后期所做的事情。历史传承，直到现在，人们不会也不敢认为其中会有别的什么意义。对杜甫来说，他并没有显称为拗体，在文本意义上，杜甫应该只是想求得一种突破而已，所幸的是，被后人承认为近体，我认为不幸的也恰在于，仅仅是被承认为近体。
　　于此开句玩笑，杜甫要是泉下有知，或许会高兴，高兴的是他的努力得到后人的承认；也或许不免叹息，后人钻进他无意间建起的“牢”里不愿出来了，岂止如此，反而自己动手又多建了几座起来。
　　五、格律演变之我观。当我们一面看到历史也承认了拗体为近体，也看到206韵划成107韵仍属于可以作近体诗的时候，却一面又因为其后无人出其藩篱而就此断定——近体就该如此。换句话或许可以这么说，此后凡是越出107韵的都不是近体诗。前人有能力接受拗体，我们后人就没能力接受一点变通？一面看到某种文体的历史演变，在演变中逐渐发展，一面似乎又只愿囿于固有的圈子，画地为牢，不想再往前发展了。嘴上说已经认识到历史辨证着发展，真到了自己眼前就看不到了。发展不是破坏，正如拗体之于近体一样。当然，发展更不是空谈。但我认为眼下已经有些人在做着这样的事，只不过，同时也被别有用心的加以利用了。
　　六、严肃的创作态度。即便是在一个划定的牢里，有的人可以静坐清修，有的人则可以站起来抒展一下手脚。静坐的人说活动的人不安本分、不严肃。活动的人则会说静坐的人太沉闷、太自闭。如果还可以把近体格律比成牢的话，也不是所有的“不严肃”的人都想冲决这牢，把它砸得彻底粉碎。或许有人会说，不遵守格律哪怕是一点点那就已经算是把它砸碎了。可杜甫也不遵守了，没有说他也砸碎了近体。为了求得补救，后人把近体放宽了些，把拗体加了进来，如此而已。文章得失寸心知。严肃不严肃，从文字中自可见得。
　　七、逻辑思维的问题。一成不变，墨守成规，在逻辑思维上就不会有问题？把变通视成破坏的逻辑思维就不会有问题？俨然一副卫道者的脸孔。卫道者可以小气地说你的不是近体，但另一部分人则能说卫道者的当然是近体，而他们的这些也未必不是。在我看来，这只是一个认识上的差异，是变通与破坏在概念上的差异。退一步说，即便是“破”，又何妨再“立”。只要处在历史不间断的长河里，不是用割断历史的眼光来看，那立之后的东西总不会是空中楼阁，它的根基还是在实地上。
　　八、新韵与普通话。就以时下的“新韵”来说，未尝不是一种在继承前人的基础上的变革。你可以写完全合乎前人之格律的近体，别人也完全可以写像前人格律的“近体”，眼下看来可能还不能说是近体，谁又能说将来就一定不会也像承认拗体一样，被承认为近体在当时某个时代具体之发展呢？眼下的格律是前人逐步规定，逐步结合当时的情况完善起来的，我们当代人、后来人难不成就不能也来规定一下，完善一下？我认为当代普通话已不仅仅是口头语言，同样是十分完善的书面语。书面语并非只能之乎者也。就近体诗本身来说，其每隔一段时期就会适当的演变，在文字上掺入当时的特点，在音韵上适当地变通。然而我们也并没有就因此认为近体就因演变而死亡了。
　　九、我之格律观。或许有人会说，既是可以不要格律，平仄可以不顾，那岂不是就是古体、或者是别的体了？我以为，这其中有个大致的度量。大致到什么程度？以我个人目前陋见，认为有大致有以下几点（也可能就相当彼文中的“伪近体”吧）：
　　（1）对仗。中间两联的严格对仗需要讲究，这本身是近体呈现出来的一种体裁美，有很好的阅读效果。
　　（2）连平与连仄。连平连仄都能在诵读效果上造成很大的破坏。于我而言，尤其是连仄，由于仄音铿锵，负面效果更明显。
　　（3）韵脚。这是诗的基本要求。
　　（4）上下半句的平仄错落。这样不致于读起来呈平面感。
　　（5）文字与风格。不同打油，在文字上有古典美，在风格上避免油腔。
　　（6）排律。在律的基础上，可以换韵，若有平有仄，则错叶。
　　十、媚俗之我见。彼文中认为凡是提倡其所谓的“伪近体”的，都是媚俗的表现。此点我不敢苟同。彼文似乎把不合近体又要称之为近体的这种做法称为“俗”，俗在何处，想来可能是从者众多的缘固。从者之中，有滥竽充数的，也有的只是仅仅不好眼下近体格律这一口的。俗多半从滥竽充数中得来。在我以为，俗不俗跟人多不多没关系，况且今之俗在将来也未必就一定“俗”下去。我以为，诗中能有不俗意就不媚俗。
　　说了这么多，也不是想为自己浅薄辩护。不过，也好像成为“俨然”的新卫道者了，但自认为还不够资格。哈哈。我对近体之格律知之甚少，也一向无心此道，所以也不敢冒天下之大不韪，也没敢把自己的一些像近体的文字硬称为近体，不过，私心以为还算是诗，自己姑且称为“意翔体”，哈哈。要让我从眼下近体之格律中体味到一种能让我心动的美，老实说，目前还不能。许是悟性不够。或许将来哪天悟得了，也会一头钻进韵书中不出来也难说^_^

门虫

诸多观点尚不成熟，甚至真是妄见。但也算我个人的一点看法：）
就我个人来说，我讨厌卫道者，也担心自己成为卫道者。

清斋闻涛语

意翔兄，能不能找个时间把你这一系列的读贴心得体会并在一个贴子里。说真的，有些观点我看了也很有感觉，相信其他的读者也是一样的。如果一总汇在一个贴子里面，读者想再次阅读或收藏也方便些。
有些感想，改日再论。：）

野草

剪了下来，留后细读。