与卷帘人、门虫谈诗词中的情感意象化

铁马云雕

[这个贴子最后由铁马云雕在 2005/06/17 09:50pm 第 1 次编辑]

　
　　与卷帘人、门虫谈诗词中的情感意象化
　　昨天读了卷帘人的《悠然醒转的旧体诗词》1~5，今天又读了门虫的《“像”与“熟”---读卷帘人帖子杂感》。他们历数坛上诗词，勾勒其中精神，引起了我的兴趣。
　　诗词，由古到今，是有两条线贯串始终的。一是韵文传统，二是返观内视。可以说，这两条是诗词的从形式到内容的精髓。押韵，是诗词的形式特点。返观，是诗词的内容特点。
押韵，大家都能懂。我具体来说说“内观”。
　　诗词，是人的诗词。对人本身体现了最大的关注。诗词关注的是人的精神世界，也说是人的主观世界。或者说是客观世界在主观世界上的反映。常说的诗眼观人生，也就是心眼看人生。这个心眼、诗眼，我可能讲不好。这里我引用武术上的一种说法，武术上有个术语：外眼、内眼。可借鉴到这儿来谈谈。所谓外眼，就是肉眼所见的事物。是具体的有形有色、有时有空的事物。所谓内眼，就是内心感觉到的事物，是抽象的、经过综合的事物。比如说，梦境、醉境、心境、理境、情境、意境等，虽然经过赋比兴的手法，形成了一定的形色、时空的物象，但这是内眼所见之物，不是外眼所见之物。有人把这种内眼所见的物象称为“意象”。
　　我们知道，肉眼所见的物和内眼所见的物，都因为能满足人的需要而有价值。根据人需要的程度而有情感的附属性。
　　如果我们饿了，看到好吃的，就会喜而生欲。那是外眼所见。
　　如果我们对人生无常的感慨，看到“逝者如斯”，就会给予无生命的水以有生命的情，这种情当然是用水比兴的情，是内眼所观的情。这种水，也就因袭情感的外衣而成为一种意象化了的情感。
　　卷帘人所历数的古今诗词人，非常沉醉的就是对一种内在世界的观照。
　　“人似秋鸿来有信，事如春梦了无痕。”句子好在落笔无实指。这儿的有和无，成了心迹的对比。心中之鸿，亦非眼前之鸿。
　　“今人不见古时月，今月曾经照古人。”唐人神逸，妙无滞涩，悠思古今。眼中朗朗之月，心中悠悠之思。是多么的清郁绵长。
　　门虫讲的“主体意识”，我认为就是心眼所见。我讲得对不对，还请两位贤兄指教。

小草花

只看不说,,,我静默的开花~~~~~~~~

铁马云雕

转录网上有关的解说，与诸位共赏：
      
    东汉语言学家许慎，著有《说文解字》，他以“竟”为“境”，下定义说：“竟，乐曲尽为竟”。这是从时间概念(temporal)来下的定义，指一曲音乐结束后，余韵绕梁、令人回味无穷的时段。清代语言学家段玉裁，为许慎作注，著有《说文解字注》，其中对“竟”的注释为“土地之所止皆曰竟。毛传曰：疆，竟也”。段玉裁的注释是从空间概念(spatial)上进行的，在字面上指一个特定的疆域，例如音乐的余韵所散播的范围。表面看，许慎的时间概念和段玉裁的空间说法似有不和，但他们的内含却相一致，因为音乐留给我们听众的余韵，既是曲调在时间上的延续，也是在空间上的盘绕。用德国哲学家瓦尔特·本雅明(Walter Benjamin，1892-1940)的术语说，这个时间与空间的合成，就是一个时空氛围(aura)，体现着独到的历史文化特征。作为我个人的看法，这个历史文化氛围便是审美概念“境”的存在基础，在此基础上，“境”具有主观与客观的双重性。例如，佛家说“境由心造”和“境生象外”，其“心”涉及主观的内在意象，而“象”则是客观的外在物象。龚贤的积墨笔法和明暗造型，关注的是山水画的自然之“象”，是画家对自然世界的观察；而他笔下图式对高远、深远与平远的超越，关注的则是“心”中之“象”，表达了画家观察后的心境。因此，我认为“意境”与“境界”的区别，在于前者以“意”来强调“境”中之“心”的主观性，后者以“界”来强调“境”外之“象”的客观性。前者类似于禅悟，只可意会，不可言传，而后者却是可以感知的。然而，尽管有此种主客观的区别，这区别也仅是着重点不同而已，它们的根本基础仍然是“境”，这是这三个术语在美学概念和文化意义上的一致之处。
    从诗学研究的角度说，西方汉学家们也承认“境”的主观与客观两方面。美国耶鲁大学教授孙康宜(Kang-i Sun Chang)，在研究中国五代时期的诗歌时写到，五代的诗人们“善用诗歌的双重性，即客观之景和主观之情。在此前的几百年中，诗人们就认为，主观与客观的合一产生了诗境(poetic world)”。其实，诗境的内含不仅来自这种主客观的合一，其字面的由来，也得自上述外延之别与内涵之似的共存。由于“境”牵涉到主客观两方面，牵涉到内涵之似与外延之别，这个概念便变得相当复杂。又由于这种复杂，学者们对“境”的阐释便各有偏重，于是，西方汉学家们对“境”的解说，就各有所异，英文中对“境”的翻译，便各有不同。加拿大卑诗大学教授叶嘉莹(Florence Chia-ying Yeh)将“境”译为“被感知的环境”(perceived setting)。这个英文的中心词“环境”( setting)，是客观的存在，但同时又被人的“感知”(perceived)所修饰和限定，因而也是主观的存在。叶嘉莹还有另一种译法，即近似的“经验世界”(experienced world / world of experience)，其中客观的“世界”(world)是中心词，而“经验”(experienced)则是人的主观感知和体验。
　　与孙康宜和叶嘉莹相仿，不少学者都看重“境”的主客观二元性。佐伊· 勃纳尔(Joey Bonner)和斯坦福大学的已故华裔教授刘若愚都用直白的“世界”(world)来翻译“境”，并强调这个诗境世界中内在体验与外在体验的融合。照刘教授的说法，“境”在古印度梵文中，既是一个现象的世界，也是一个精神的世界。但是，在这个主客观共存的“境”中，也有学者强调主观方面的重要性。美国普林斯顿大学教授高友工，将“境”译为“inscape”，指内心风景。这是一个带有宗教和超然神秘色彩的译文，高教授采用了当代后结构主义理论的解说，认为“境”是一个“顿悟的瞬间”，在那一瞬间，“境”的外在表象一旦被把握，其内在意蕴便可洞悉。另有一些学者，例如阿德莱·理克特(Adele Austin Richett)，力图避免“境”之主客观因素间无休止的辩析。为了尽可能保留“境”之含意在中文里的丰富、复杂和微妙，这些学者便干脆用音译的方法，将“境”译为“jing”。
    其实，“境”本身就是一个译文，原文是古印度梵文“visaya”，指人的思想维度，是对眼之所见和耳之所闻的思索，是外界物象在人脑思维中的反射，也是人的思维对外在物象的投射。不过，“境”的要义，不仅在于人的主观意识和景的客观物象的共存，而且更在于二者的共存方式。西方有汉学家认为，“境”的主客观两方面共存，其方式应该是寓主观于客观之中。美国纽约大都会美术博物馆的亚洲馆馆长何慕文(Maxwell Hearn)博士，在谈及中国文人山水画时指出，“中国人对自然的描绘，很少有仅仅再现一个外在世界的。相反，他们的描绘是对画家个人心灵的表述，这就是人格风景(cultivated landscape)”。他的cultivated一词，既指耕作，也指修养；是人对土地农田的耕作，也是人对自己心灵的耕作。龚贤的积墨之法，讲究一个“润”字，意在求得明暗五色。他画山石岩壑，一笔一润，恰若耕耘其间。他以笔为锄，以墨润田，沉心静气，耕种修炼，最后参禅悟道。所谓人格风景，便是画家以文人之心来耕作风景，在风景中体现文人画家的人格修养和悟道的精神境界。南朝文学理论家刘勰，将其文论巨著命名为《文心雕龙》，实际上就暗示了文人的心灵耕耘。何慕文说，宋代文人画家“用单色描绘老树、修竹、山石、茅庐，而这一切却是他们性格与精神的体现”。也就是说，中国古代山水画家将个人的人格修养，注入到自然风景中，于是原本客观的自然山水，便因文心的耕耘，而在其笔下带上了人格烙印，终于成为具有精神价值的主观山水。
　　这种寓主观于客观之中的共存方式，可以追溯到唐代诗人王昌龄的“三境”说。王昌龄在《诗格》中写到：诗有三境，一曰物境，得其形似，二曰情境，深得其情，三曰意境，张之于意，思之于心，得其真髓。不过，王昌龄将三境分开，其物境专指客观物象，情境和意境又专指主观心象，而后来人们所说的“境”，却指三境贯通、寓心于景的人格风景。正因此，到了二十世纪初，王国维才有“写境”和“造境”之辩，有“常人之境”和“诗人之境”的划分。在王国维看来，“写境”只是单纯描摹双眼所见的客观风景，“造境”则是诗人通过眼与心而在笔端创造出主观的心象风景，所造之境便是“诗人之境”。他在《人间词话》里说：“境非独为景物也。喜怒哀乐，亦人心中之一境界”。画家笔下所造的“境”，不仅将自己和风景相沟通，也将看画的人和风景相沟通，还将画家、风景和观画人三者相沟通。美国学者孙珠琴(Cecile Chu-chin Sun)在谈到这个问题时指出，人格风景具有双重功能，它既表达诗人的情感，也唤起读者的情感。这双重功能的贯穿，就是美学和心理学所说的“审美通感”和“移情”，正是靠了这种通感和移情，“境”才得以最终实现。
　　王昌龄三境说的价值在于，他不仅指出了“境”的主客观两方面，而且还在于他那主观的“情”与“意”对我们的启发，在于我们可以进一步将主观的内心风景，分析为情感之境和意理之境，这有助于我们对“境”之概念的深入理解。然而，王昌龄没有特别指出这三境的融会贯通，没有专门指出寓主观于客观之中的三境共存，这的确是个遗憾，只是我们不能苛求前人罢了。不过，二十世纪德国哲学家海德格尔(Martin Heidegger, 1889-1976)，倒是谈到过类似的“境”之共存，即“此在”(being here)与“彼在”(being there)的历史关系，虽然他没用“境”这个词。海德格尔的学生嘉达默尔(Hans-Georg Gadamer, 1900-2002)，在其哲学巨著《真理与方法》中，用“语言的地平线”(language as horizon，又译“作为视界的语言”)和“地平线的溶合”(fusion of horizons，又译“视界的溶合”)，来讲阐释的方法，这也与三境共存的话题相关。
        

流浪之鸿

谢谢铁马送上的精神食粮，也许唐宋能留住我的就是这里的氛围~~~能在这里学到很多的真正的东西~~敬上月光酒一杯~~~~~~~铁马的文字通俗易懂~~喜欢~~

小草花

下面引用由流浪之鸿在 2005/06/18 06:40pm 发表的内容：
谢谢铁马送上的精神食粮，也许唐宋能留住我的就是这里的氛围~~~能在这里学到很多的真正的东西~~敬上月光酒一杯~~~~~~~铁马的文字通俗易懂~~喜欢~~

月下姐姐,,欢迎常来水乡,你敬的月光酒太浓郁,呵呵,只怕那马要醉倒的，呵呵~~~~~~~~

卷帘人

我这篇文章，有意写得浅了，想让一般人知道唐宋的情况。
真心感谢门虫和铁马两位的见解！
我的一篇小文，能抛砖引玉，真是太开心了！
还望更多看到门虫和铁马的诗话！

卷帘人

而心照不宣没有头发可飘