笔下人间2012-03-17群中演讲第四课之《谈谈语法：（一）关于词性的几个问题》

傷白

【唐】伤白(229754483) 2012-3-17 20:04:39
今于很高兴再次邀请到笔下人间老师到我群来开讲第四课：《谈谈语法：之一，关于词性的一些问题》在此希望讲课期间群友们也能像上次一样能遵守纪律，尊重笔下老师，不要随意插话捣乱扰乱他的思维，下面就由我再次把时间交给笔下老师让他为大家演讲吧：

【唐】笔下人间(121263292)  20:07:37
诸位：{:soso_e163:}{:soso_e163:}
三为众，所有女士先生，请了

【唐】笔下人间(121263292)  20:10:02
这语法问题其实是前几天手机和几个朋友群里闲侃想到要谈谈的，我觉得，有说说的必要。

    谈理论问题，我向不喜欢转载他人或套用现成，观点认识方面，总还是自己的好，取借别处，虽便一时之需，到底与己无干，为人作嫁。语法却做不到完全这样，不能完全心造，规律性的东西，重在于总结确认，而非特立再造。就即如讲历史，怎么讲都不能离开史实，只要是事实和真理，就不能以个人喜好情绪来改变它。要看的是这个基础上的准度和深度。不过，在我们弄清以后，结合自己的经验加以延展和深入，却不再是无意义的事。当然，一定要对正确的规律持尊重态度。我常常慨叹艺术上打不明白官司，探讨语法之类，有点靠近学术了，却也未必能够人人面对，因为这学术也是为艺术服务的，这也怕抬杠，究竟人是情绪化的动物。我想需要提醒的是，我们所谈的，不是司法证明行不行的问题，而是客观效果好不好的问题。

    文言语法和现代语法一样，词性都是第一课，这是语法的基础。就诗学而言，词性的重要性主要反映在对句上。我们以此为主线梳理，似乎可使复杂的语法的相对清晰起来。我希望大家都参与进来，将自己对这方面的理解谈谈，相互都受益。诗词联均与对句有关；其中又以联对和律对为重。词性也好，词组也罢，总不外名动主谓之类，了解了这语法中最基本的东西，就知道了每个词的属性，在什么位置起什么作用，能够明确判断对句词属是否统一，结构安排是否合理。

    应该说，现代语法，的确比古代语法要明晰完备，就像和拼音字母的确比古代切音要好一样，更先进，更科学。但我们应注意，古今语法还是有着一些区别的，例举三处：1.实词与虚词指向涵盖有别；2,.在句中做谓语时动、形今分而古合；3.在对句上原属词性古比今限制要严。第一点我们后面要提到，后两点我们留待下一讲专门谈谈。

    在这里讲这基础的东西不是认为诸位水平浅，仅这一个群里，高手就很多。但我们也不能忽视一个现象，很多里手，水平高的，经验多的，灵气好的，诗词联时有喜人之处，但是于基础的语法往往并不能准确认识，仅凭感觉想当然。这说明悟性有时候可以使人走艺术的捷径，但却不能给未涉的学术带来帮助。我们毕竟是研究这个的，多少沾着那么一点“专业”的气息，严整对待还是应该的。

    相比之下，联对比律对更重对称性，反之，律对比联对更重生动性，即意境感。律对有时匹配性不够而意思到并不影响艺术上的审美满足，而联对通常即使意到，如不能完全匹配对称，也会感到缺憾。例如放翁自我欣赏的对句“重帘不卷留香久，古砚微凹聚墨多”对的很稳，却饱受后人诟病，原因就在于它的身份是律对。人们不满于这样一位大家会留意于如此无聊的小趣上，在诗中是那样造作干枯，实在没多大意思。难怪黛玉要说写诗一旦入了这个路子，就再也写不出来的了。如将其单提至于对联的角度看呢？情况可能就不大一样，独立审视，谁能否认这是一副好联呢？内中何尝不有些巧妙、不有些哲理呢？

    这个不同处特别在动词形容词（以下简略为形词）做谓语上显得尤为明显。诗词名作中，颔颈对句处上联谓语动词下联谓语形词并不少见，但因为还有四分之三的篇幅帮衬照应，这种不工之处并非艺术缺点，但到对联就不行，不是极其特殊情况，采用这种办法，总感到失之于粗对之过宽，因为只有这么两句，前后没有关照弥补，要求自然也就严了。当然，事实中也不乏虽此而上佳之句，但这不具代表性，改变不了二者总体的审美意向，况我们是二者相对而言。

    对句的基本原则是实对实，虚对虚，切忌虚实相对（《红楼梦》中说“实的对虚的，虚的对实的”乃是曹公一时笔误，其实他想的自然也是虚实统一，但意识走神被“虚实”这里两个字搅乱了，以致竟误将这个最简单的原则说反了；至于后来再“披阅十载、增删五次”却也想不到自己会在这最简单的地方失误，而终于彻底略过了）。这里的实与虚，既指实词对实词，虚词对虚词，也包括实物对实物，虚物对虚物。如“三江客”对“四海宾”就匹配（先莫管合掌问题），倘以“三江客”对“四海春”，就不很妥了，表面看，客、春这里都名词性的，然前者实而后者虚，对感就很差，很不匹配，这就是忌讳。

    实词和虚词在现代语法中：前者指名动形数量代，后者包括副介连助语感。我前面提到这和古语法有别，在古汉语中，之、其等即便作为代词出现，也被包含在虚词之中的。在具体对句中，这些词的确不能生硬地去和普通实词去相对。还有一些区别，比较细琐，即须在具体实例中去辨别了。

1.这个快不是在说“你走的很快”了，而是在说“你赶快走”，是近于“马上”的意思；“马上”是表示时间的副词，自然这里的“快”转化为副词。
2.我们知道，形容词不能接宾语的，很显然，这是使动用法，“使…利、使…快”的意思，自然转化为动词。
3.这种情况最容易混淆，粗看还很像形容词，其实准确含义是“快这种特点”“慢这种特点”的意思，是名词词组的简略式，只有按这个意思理解句子才通顺，否则就存在语法错误，自然，这里就转化为名词了。

   为什么要这样认为呢，这不是我的创造，是学习得来的，是一种科学规律。

    再举一个基本表示一个意思语位稍有不同而词性转化的例子：
“在”字，在今天它的原属词性是“介词”，换位如下：

1.他在广场聊天；
2.他在广场；
3.他在聊天；

    粗粗一看，似乎没什么分别，实际上词性各不相同。第一个是介词不消说了；第二个却再是介词，少了后面的动词“聊天”，这个在第一句里做介词的“在”这里转为表示存现的动词了。而第三个，“在”直接接了动词，就转化为副词了。其意相当于“正在”，是表示时间的副词。

丢个“不”字，第二个里。

    最生动的例子要算我们最熟知的两句话：“为人们服务”和“为了谁”。都带有“为别人”的意思，前者是介词而后者是动词。前者的动作行为表现在“服务”上，前面的“为”协助“服务”表示一个动作行为，是介词（容易和连动式混淆）；后面的“为”成为动作行为的主体，本身是动词了。

    其实，到这里，本次讲述的内容已经告一段落，能注意到词性的变化就够了。可是为了明确词性是怎么回事，临末还须附缀现代汉语中几种词性归类——古汉语归类留待下次作为新篇的开启罢。简单讲这些，互动也够了，再多反而没有抓手。

一，名词：表人、事物名称，包括人、事物（包括抽象）、时间处所方位等。
二，动词：除动作行为外，心理活动、判断态度也算动词。
三，形词：表示形状性质和状态的。
四，数量词：注意经常连用。
五，代词：其实就是指代“名词”的词，也包括疑问和指向的词。
六，副词：后接动词形词，以表程度、范围时间的为多，也表否定态度语气。
七，介词：后接名、代及名词性短语，组成介词结构。但要注意在句中必须后面必须要有动词共同完成一个动作过程，否则虽然是介词结构形式也会转化为动词。
八，连词：我们熟知的“和、与、或”等，和关联词语都属连词。
九，助词语气词和叹词不必说了，影响性不大。
人在小时候更习惯于直观感受，十几年前我再给学生讲语法，有时候也犯难。懂语法的人都知道，语法其实也是在熟悉基础语法理论的前提下悟出来的，单靠讲死性硬记是不行的。可是毕竟一些孩子是不善于这方面的思索的，我便采取一个简单的公式性的总结，如果大家觉得有用，也可以一看：

    这是我多年前对一些不大善于思索的少字辈提供的一个方法，语法是靠悟性的，但总有些孩子显得不那么善于思索，用这个表一套，也算管用。后来一些聪明的孩子也觉得省事好用。如果大家觉得有兴趣，我可以发出来，昨晚 现画的

就是强化记忆句子成分关系的，好像对我们搞嗜血的也有好处

鬼書生

這課似乎以現在語法為主。哎！

笔下人间

作为现代人，是必须弄清现代语法才好细化古典，而且似乎我们审视古语法也是现代眼光的。事实上，现代古代不是割裂的，现代语法是对古语法的完善和补充。这只是个基本框架，在实际中的判定才是重要的，也是并非人人都掌握的。

平凡过客

受益匪浅，感谢笔下人间老师。{:soso_e183:}{:soso_e160:}

老晃

受益不浅。。。只是“对句的基本原则是实对实，虚对虚，切忌虚实相对”有点不解。。。
对仗本来就可以实对实，虚对虚，更可以虚实结合。。。
景是实，情是虚，情景交融，虚实相生，为何不能相对？如：九月寒砧催木叶，十年征戍忆辽阳。
眼前景是实，想象景是虚，为啥又不能对，如：露从今夜白，月是故乡明？
至于老曹是否笔误，或者是不是有其他的考虑（比如尽量说简练点？老曹不能在这里单开一课来具体讲解吧？），就是红学家们的事了（貌似指出老曹笔误的就是一位红学家，无暇考证）。

老晃

“三江客”对“四海春”，就不很妥了，表面看，客、春这里都名词性的，然前者实而后者虚，对感就很差，很不匹配，这就是忌讳。

——我觉得三江客对四海春没什么不可以，扩展一下，看看意境：
高楼重聚三江客，举兴同聊四海春（也不考虑合掌）
看不出为何不可？

再拆一个来看：重帘不卷留香久，古砚微凹聚墨多
墨（实）怎么就能对香（虚）的呢？？？

傷白

老晃兄，看来你对“破对”“烂对”“宽对”、“邻对”、“工对”、“名词”、“抽象名词”、“半虚抽象时间词和形容词”等等的这些概念，你还没有分清矣。。。。。。。。。。。。。

傷白

对联字词的讲究，不仅是要求“词性”相对，“名词”对上“名词”“动词”对上“动词”那就即可！这样的话，我可以用“屎”尿的“屎”字 对“春”意的“春”字了。你说这样行吗？你如讲不行，那我便回答你“屎”与“春”在此不都是名词吗，怎么不行？其实不行的理由有许多，而最简单的一个就是：（“屎”尿 的“屎”在此是实质名词）而（“春”意的“春” 在此则是节令景色抽象名词）所以它们在同是名词的分类中又是隔了一重词意了，因此你如求工稳，故不能相对。

老晃

对兄所言，不能尽解疑团，我保留意见。。。
如何解释我前面说道的 香（抽象名词） 对 墨（普通名词）？上文中，兄可是对放翁词句也很推崇的呀。
屎尿当然对不得春意，一个并列，一个偏正，不知道兄在解释的时候，又弄清楚工对没有呢？
再者，兄所贴文章，也没说是针对工对的吧？又何必现在来个工对约束读者呢？

老晃

纯属交流，并无不敬。。。还请见谅。。。
另：恭候下一讲。。。

傷白

老晃 发表于 2012-3-19 04:25
对兄所言，不能尽解疑团，我保留意见。。。
如何解释我前面说道的 香（抽象名词） 对 墨（普通名词）？上文 ...

大凡讲到对联工对的字词以及语法的结构问题，讲究起来不仅是要求词性归纳本质分类相同，而且从词语本身的语法角度上看，也要求其语法结构最好是相同的。在汉语的构词语法结构里面，不外有并列的结构、偏正结构、动宾结构、主谓结构、联绵词类型、虚词类型、重叠词、象声词等等的几种形式。在对联使用的字词中，最好做到并列结构的就对并列结构，偏正结构的就对偏正结构，动宾结构的就对动宾结构，联绵词对联绵词，重叠词对重叠词，等等，各自为对，此为工对。

至于兄你提出的“香”在此不是“抽象名词”而是香气的意思（可以闻得到的）在此是作实质名词，所以与见得到的“墨”是可以相对的，没有你刚所提出的什么虚实成份之说。

老晃

还有一话：
《红楼梦》中说“实的对虚的，虚的对实的”乃是曹公一时笔误，其实他想的自然也是虚实统一，但意识走神被“虚实”这里两个字搅乱了，以致竟误将这个最简单的原则说反了；至于后来再“披阅十载、增删五次”却也想不到自己会在这最简单的地方失误，而终于彻底略过了。
对于此，不知道是哪位红学家提出的，也不知道他的推论过程，更不知道有何实据，但老曹“披阅十载、增删五次”都彻底略过了，这种言论，始终难逃主观臆断之嫌。为此我还翻了脂批本，需要注意的是：脂批本身也有很多诗作，可见脂批者中也不乏里手。但在香菱学诗处，只字未提，如果当真是笔误略过了，难道脂批者也忽略了？

老晃

傷白 发表于 2012-3-19 04:39
大凡讲到对联工对的字词以及语法的结构问题，讲究起来不仅是要求词性归纳本质分类相同，而且从词语本身 ...

如此说来，春，理解为春色，也是实质性的了，又有何不可对客呢？

老晃

再套用王力先生一话：
无形可见为虚，有迹可指为实。
春色似乎比香气更“有迹可指”吧？

傷白

老晃 发表于 2012-3-19 05:07
再套用王力先生一话：
无形可见为虚，有迹可指为实。
春色似乎比香气更“有迹可指”吧？

唉，如我有你这样的学生我会被气死。你先给我认真地理解一下什么是“有迹可指为实。”一股香气过来，你可以闻到还？这不是有迹可指的东西又是什么？——抱歉，兄台，我得休息了，你慢慢去理解吧！问候——祝：开心每一天。

老晃

唉，己所不欲，勿施于人，己之所欲，亦勿强施于人。。。
香气袭来，闻得到，一片春色，也是看得到的。。。
那为何春对客就不行，而墨对香就可以了呢？
抱歉，还是那句话，我保留意见。。。算了。。。我也要休息了。。。

老晃

顺颂春安。。。

傷白

老晃 发表于 2012-3-19 05:07
再套用王力先生一话：
无形可见为虚，有迹可指为实。
春色似乎比香气更“有迹可指”吧？

唉，你怎么还不懂？“春色”在此是表示境象（抽象性的），而“香味”则不同，他是属于：实实际际存在而又闻得到的东西。我这样说，你理解了否？

老晃

傷白 发表于 2012-3-19 05:26
唉，你怎么还不懂？“春色”在此是表示境象，而“香气”则是实实际际闻得到的东西。我这样说，你理解了 ...

算了，如果有你这样的老师，我一天赶跑十个。。。
闻得到还不如看得到的么？难道四海春非得要像清照的一枝春，才是有迹可指么？因为你没有正面回答，所以再次重申下：屎尿=春意，并列和偏正不能对，宽对都不行，举例的时候，不要误了学生。
还有，你文章中并未提到工对，却和我在这里讨论工对，本就没意义（如需要，请另开帖）。难道“对”就必须是工对么？宽对就不是对了？借音、借形、借义都还能对呢，何况虚实。。。

保留意见：春、香都是抽象名词，用他们对实质性的客、春，皆可。。。虚实可以相对。。。

傷白

老晃 发表于 2012-3-19 05:41
算了，如果有你这样的老师，我一天赶跑十个。。。
闻得到还不如看得到的么？难道四海春非得要像清照的一 ...

嗯嗯，是你对了！“香”在你刚才提问的“重帘不卷留香久，古砚微凹聚墨多”句子中，是你所说的：“抽象名词”行了不？（如果你硬要强奸词性要让别人笑话的话）我不反对！只是我还得建议你，不妨去多问一下别一些水平高深的人仕，来纠正一下你的观点，好比以后你再在大街上裸跑的强！——真的。
至于我刚才提出的举例：（“屎”尿的“屎”对“春”意的“春”）我一开始就已经强调了不能相对，而当中的理由是有许多的，最简单的一个就是（一个是“实质名词” 一个是“节令景色抽象名词”如求工稳所不能相对。）我真不知道到底哪里说错了？要让你说误了学生这样的话，难道是我没有一一地把全部不能工稳相对的理由告诉你，那就是叫作不误导了你这位学生吗？好吧！这样的话你说是我误导了你就是误导吧！不过我觉得你更多的是自己误导了自己：一个“香”字好好的在你那句子中作“实质名词”你为何非是说是“抽象名词”呢！——此刻保留意见，愿君开心——啊门！