虫眼看诗——再说诗语言

门虫

　　我最近总在说诗语言，这篇也不例外。时下的新诗似乎缺少一个相对统一的衡量标准，诸如什么现代主义、后现代主义、更有什么下半身主义，林林总总，“城头变幻大王旗，乱花几欲迷人眼”了。我个人对这些主义并不在乎，说起来，也并不是很了解的。在我以为，不论是对于古典诗还是现代诗，衡量标准还是有的，就是从诗语言的角度来衡量。我自己曾说过，古典诗的不二衡量标准就两个字：清真。这两个字也同样可以作为现代诗的衡量标准。王国维从古典诗词中总结出“境界”与“隔”，在我看来，这与“清真”是同一回事，都是从表与里两方面来衡量诗语言的高下，只不过李白概括得更加简练一些。表当以“清”，里当以“真”。“真”字自是不用说的，无“真”就无诗可言。这里，我主要是从表的“清”字来试图加以阐述，说说我个人的看法。
　　人们喜欢、也已经习惯于把诗分成古典与现代两种，这两者之间似乎有一道鸿沟，是截然不同的，不可以加以混淆来说的。在我看来，这或许是大陆自从五四之后，诗的发展出现断层所造成的一个印象。港台现代诗就总体发展水平来说，明显要高出大陆，我想这点应该不会有人存在疑问的吧。尤其是台湾，上世纪五六十年代的一批堪称现代诗旗手的诗人，如余光中、郑愁予、洛夫等，他们都是从五四那里接过了发展现代诗的接力棒，并非常成功地在各自的跑道上跑出了成绩。相比之下，大陆的现代诗至今仍在徘徊当中。就余光中等现代诗人来说，他们之所以有如此成就，在我看来，正是由于很好地吸收了古典的营养，在古典与现代诗之间找到适合自身的平衡点。如果在古典与现代比例上做一个划分，郑愁予偏古典一些，余光中不偏不倚，洛夫偏现代一些，但他们总体上是处于平衡的，这也是他们成为诗家的原因吧。从他们身上不难看出，古典与现代并不存在什么鸿沟，这两者是息息相通的。至于要衡量起来，当然也就有一个共通的标准，而不是像有人以为的那样，古典归古典，现代归现代，似乎执意要老死不相往来了。
　　就诗语言——包括古典和现代——来说，我以为大抵可以分成四种：清朴、清和、清健、清崛。清是共通的，也大约相当于王国维的“不隔”，所以重点就是“朴、和、健、崛”四个字。这四个字反映了诗语言逐步发展的过程，就狭义来说是诗语言“再现”能力、重组暗示能力的逐步发展过程。

待续..................

流浪之鸿

继续~~敬上月光酒~~~~期待中~~~

凝月无语

顶起来，明天好好看：）

铁马云雕

很喜欢读虫子的文章。

烟水正寒

我会写朦胧诗~
就是把诗写好后 盖上一层朦胧的纸
就成朦胧诗了~ *^_^*

空谷清音

读了，似乎刚起了个头，期待下文~~~~~

凝月无语

清真二字虫子还没有论透，才论的是古典和现代之间，诗人中的偏向问题，期待虫子的下文：）

明月禅心

“从他们身上不难看出，古典与现代并不存在什么鸿沟，这两者是息息相通的。至于要衡量起来，当然也就有一个共通的标准，而不是像有人以为的那样，古典归古典，现代归现代，似乎执意要老死不相往来了。 ”
很欣赏作者的这种独特的见解，就好像现代人说话行文中也免不了出现一些古文中之乎者也之类的字词，许多优美的词语也被现代人融入自己的文学作品之中，并未有不妥之处，缘何古典与现代诗词分得如此之清？但如今许多的文学网站或论坛明明把古典与现代诗歌分得清清楚楚，笔者又茫然了......

凝月无语

下面引用由明月禅心在 2005/07/17 05:26pm 发表的内容：
“从他们身上不难看出，古典与现代并不存在什么鸿沟，这两者是息息相通的。至于要衡量起来，当然也就有一个共通的标准，而不是像有人以为的那样，古典归古典，现代归现代，似乎执意要老死不相往来了。 ”
很欣赏 ...

文字有文心，可分有不可分。其实古典和现代之间再区分，还是有着千丝万缕的联系，其实也可以看成是文体的一个差异。