诗韵新规则拟定（欢迎讨论交流）

缺月挂疏桐

下面引用由小楼蠢鱼在 2008/07/06 20:39 发表的内容：
6．本版只接受完整的帖子。类似于上阙求下、下阙求上等帖子不符合本版的发帖规定。

已经开了诗韵新风版块，这类帖子以发在新风版块为好，如发在诗韵，管理员应转入诗韵新风……

悟之山房

个人认为，“当你阅读了大量他人作品之后，凡消化于心者，有意无意便会流于笔端”，那么，出于何处，当是烂熟于胸的，指明出处，当不是问题……
-------以上是引缺月所言
能不能“指出”，是一回事，有无必要则是另一回事。何况人脑非计算机。过去背下来的东西，如今只落了个支离破碎呢……

浮此一生

下面引用由悟之山房在 2008/07/07 02:30 发表的内容：
个人认为，“当你阅读了大量他人作品之后，凡消化于心者，有意无意便会流于笔端”，那么，出于何处，当是烂熟于胸的，指明出处，当不是问题……
-------以上是引缺月所言
能不能“指出”，是一回事，有无必要则　...

同意山房君的意见，如果连化用都须加注，那就太麻烦了，如真要实行会吓跑很多人，现代人的生活节奏快，哪有那么多时间去引经据典。古人化用别人的句子的现象也屡见不鲜，出版或编篡时一般都不见加注，能说不尊重原作者吗？完整的借用则另当别论，注明一下比较好。

浮此一生

下面引用由负棺人在 2008/07/05 20:37 发表的内容：
赞同减少“欣赏，问好”的笼统回复，另，单个斑竹点精，是要拿出理由的，并不是随便点，这对斑竹本身的鉴赏能力是考验。

最好能进行简要的评析，而不是泛泛而谈，以便他人理解和学习，借此提高论坛整体水准。这个要求可能有点高，但点精者毕竟很少，不会花费版主太多的精力的。

负棺人

关键是，我们不是古人，而是拥有快速查询网络资料的现代人，再不加注，说得过去么？古人缺少这意识，不代表现代人也缺少，更何况，加注说明早就是现代诗词学术界通用的条例。我们真的能心安理得的将别人的辛苦创作化为已有而不说一声？

凤十二

呀, 上任了喔... ... 恭喜撒.


-=-=-=- 以下内容由 凤十二 在 2008年07月07日 16:44 时添加 -=-=-=-
畢竟是當了那麼多年斑竹的, 規則清晰.  個人來說, 同意.


-=-=-=- 以下内容由 凤十二 在 2008年07月07日 17:14 时添加 -=-=-=-
一路看來... ... 呵, 果然是在那裏打疙瘩.
我對原創和註的觀點應該不用再浪費網絡空間重聲了...
你的第五條, 我很讚同.  

浮此一生

下面引用由负棺人在 2008/07/07 12:07 发表的内容：
关键是，我们不是古人，而是拥有快速查询网络资料的现代人，再不加注，说得过去么？古人缺少这意识，不代表现代人也缺少，更何况，加注说明早就是现代诗词学术界通用的条例。我们真的能心安理得的将别人的辛苦创 ...

化用本身就是一种再创作，如果不是用于商业目的，也不涉及知识产权问题。关键是加注作为提倡可以，作为一条纪律其可操作性值得怀疑。实际上现代大量（不是全部）的诗词都是将古人的诗词拆卸组装，其中有很多句子与前人类似。谁搞得清楚哪一个句子是自创的还是化用前人的?有时自己都搞不清楚。何况还有象江南郭俊所说的那种情况，明明是自己创作的，却不幸与某前人雷同，如果要执行纪律来，岂不比窦娥还冤？此议绝不可行，否则官司不断，纠葛不断……更关键的是，人脑不比电脑，即便学富五车，也不见记得前人汗牛充栋的诗作，岂不是每一句都要到网上去搜索一番，才能幸免剽窃之嫌。浅见，望三思之。

风自北

下面引用由浮此一生在 2008/07/07 11:27 发表的内容：
最好能进行简要的评析，而不是泛泛而谈，以便他人理解和学习，借此提高论坛整体水准。这个要求可能有点高，但点精者毕竟很少，不会花费版主太多的精力的。

我也一直坚持这个观点。

流霞客

毛泽东“天若有情天亦老”，直取李贺。未加注。
借用乎？化用乎？剽窃乎？窃意，个别句借用、化用，都正常。
和大量抄袭有根本区别。也无必要非加注。加，可；不加，也可。
网络诗坛，没必要搞得比正式出版还严。

悟之山房

[这个贴子最后由悟之山房在 2008/07/07 22:21 第 1 次编辑]

抱歉，这是作者自己的责任，版主没有义务替作者把关。作者发表的任何帖子，若不注明，当然都被版主视为原创，这些都是心照不宣的规定。
-------以上是引用棺人所言
看来棺人说得不错，哪有让版主“把关”的：）可问题却又出在了这里。规矩是你订的，却又要作者拿捏尺度。那么你的规定和作者的尺度可是一致？不一致怎么办？你说我是“借鉴、借用、化用”，我说我不是“借鉴、借用、化用”……岂不有打不完的笔墨“官司”？标准是什么？标准谁来定？又由哪个来做界定？
规矩是人定的，却要能够执行为好。如果空有规矩却无法、无能力、无标准执行时，倒不如不定。“潜规则”这时才会起作用。一旦形成规定，还有什么“潜”可言呢？那是必须执行的！执行不了，会像北京曾一度“立法”“禁放烟花爆竹”一样，“禁”而不禁，只好解禁，岂不闹笑话。法且如此，何“则”乎？
空对空地议，似乎说不清、道不明。举例说吧。如果拿古人说，我们不是古人；如果拿他人说，我又不是他人。所以只能拿自己的献丑了（好在只是个例子）。这是我曾在这儿发过的一个帖子：
拜岳飞庙有感
多少英魂铸九州，
欲加之罪古今愁。
滿江红遍忠臣血，
还我河山武穆侯！
------如按棺人此规则，这首绝句“抄袭、剽窃”无疑！哪有一句话是你自己的！
于是日后需如此修改：
多少“英魂”铸“九州”，
“欲加之罪”古今愁。
《满江红》遍忠臣“血”，
“还我河山”------武穆侯！
------请看，这样的“引用”格式，于诗词而言很滑稽的样子。如果再加上耳熟能详的“注解”，怕不只是“滑稽”两字可以解得了的……于是这似乎便是“原创”了。

缺月挂疏桐

下面引用由悟之山房在 2008/07/07 22:13 发表的内容：
抱歉，这是作者自己的责任，版主没有义务替作者把关。作者发表的任何帖子，若不注明，当然都被版主视为原创，这些都是心照不宣的规定。<BR>-------以上是引用棺人所言<BR>看来棺人说得不错，哪有让版主“把关”　...

词（组）和句子是两个不同的概念吧……

下面引用由浮此一生在 2008/07/07 16:56 发表的内容：
化用本身就是一种再创作，如果不是用于商业目的，也不涉及知识产权问题。关键是加注作为提倡可以，作为一条纪律其可操作性值得怀疑。实际上现代大量（不是全部）的诗词都是将古人的诗词拆卸组装，其中有很多句子 ...

同意你的观点，化用应该是在已知的基础上进行再加工，出处应该不是问题；倘若是心有灵犀，一般来说，好象叫“如有雷同，纯属巧合”；貌似一般来讲，不会有80句都是“如有雷同，纯属巧合"：）
欢迎继续探讨……

云飞扬

赶紧收藏，慢慢学习：）

负棺人

对楼上诸位把以前人拿出来说事的，我只能说，现在已经不是从前了。
你化用借用古人的，古人确实没办法和你打笔墨官司，可是如果化用今人的，就很难说了，是不是化，自己心里还是清楚的，我拟定的规则就是请作者自己加注，请对自己，也对他人负责。
另：汉字的常用字有几千种，写成诗词的组织又有N种（不同的人，又有不同的组合，用字习惯，技巧，自己的风格，不会完全一样），并不是说别人用过的常用单个汉字，我们用了就是抄，就是化用，化用一般是化别人独有的遣词造字，节奏（三到七），构思创意等等（因为自己想不到才学习，才去化）。
-------------------------------------------------------------------------
或者，改天我在诗韵弄个民意投票发式，认为化用他人作品（包括古人与今人），应不应该加注。

浮此一生

下面引用由流霞客在 2008/07/07 22:01 发表的内容：
毛泽东“天若有情天亦老”，直取李贺。未加注。
借用乎？化用乎？剽窃乎？窃意，个别句借用、化用，都正常。
和大量抄袭有根本区别。也无必要非加注。加，可；不加，也可。
网络诗坛，没必要搞得比正式出版还严。

说得有理有据，同意。我的意见也是只提倡，不必列为规则。

悟之山房

词（组）和句子是两个不同的概念吧……
------以上引用缺月之言
看来缺月对我（作者）“拿捏”的尺度已经有异义了：）这正是没有明确“标准”所导至的结果吧。
且不说词（组）与句子有何不同，凡“借鉴、借用、化用”必取其义，不取其形。只拿最极端的例子----我所引的“血”来说，的确是从“悲啼血”这句借鉴来的。因为当时认为“悲啼血”与“满江红遍忠臣血”的意境如此相近。所以，这里便“标”了。“悲啼血”是多年前读过的一首《满江红》的结句，印象极深。可惜的是，作者姓甚名谁，全词具体内容如何，再也记不起来。这“出处”自是无法标明。惭愧、惭愧！实与缺月老师“烂熟于胸，指明出处”的要求相去甚远了……

负棺人

古乐府也有大量无名氏的作品（比如大家都熟悉的上邪），就是不知道作者是谁，编入时只好冠以无名氏。
若有化用，能记得的，可以标全，记不齐全的，可以搜索，倘若不在网上，可以根据记忆标注个大概。
这条规则的制定，并不是从诗韵开始的，而是诗词界通行的，倘若诗韵大多数诗友认为这条规则太严或没有必要，我也不想勉强大家。

鹰影

支持下~~~~
觉得激浊扬清才能真正发展。
能请来负棺人诗韵何幸啊，是不是可以考虑设立一个诗韵总版主，由负棺人担任，做事也便宜些。
另：完全信任负棺人能让诗韵繁荣起来。

水中柴

第5条非常同意,不过执行起来几乎不可能.难在没有标准,有的化用即使不注释也没人
认为抄袭,有的则不然,尤其是用了别人的眼球点自己作品的';睛".最好大致设个标准,,例如作品的精华所在,或者句势,字数方面的雷同.
另外真要注解,说明化用,注明作者或哪句即可,没必要说那么多.

桂西宏林

[这个贴子最后由桂西宏林在 2008/07/08 23:52 第 8 次编辑]

我表示支持！

负棺人

楼上的意见也不错，最好能统一都大起来，这样不会看着太费力。