[讨论]对联疑难解答及交流处

尽兴就好

继续请教：
无锡薛福成故居有一戏台，戏台上的对联“桃花流水在人间，风月笙箫坐夜闲”意思比较明了，但看戏的那个小厅里的一副对联，字又难认，意也费解。如照片。其文字我读成：
云衣须入百美俊，
佳作其飞十洲图。
飞箫君研究书法，看偶读对了没有。还有联意，恳请各位师友皆能不吝赐教。

狂墨飞箫

字看不清。下联“飞”错了，应是“非”字。其他，字看不清，联意也不好妄测。

尽兴就好

谢谢飞箫君，飞确实是非之误。古人的飞是繁体字，不是这样写的。应该是非。谢谢教正。那么此联应该是：
云衣须入百美俊
佳作其非十洲图
有解得其意的师友，请不吝赐教。
此外如有师友在平仄上有高见，也请一并指教。

卓愚夫

云衣须入百美俊
佳作其非十洲图
若没有背景典故能作参考，难明。

尽兴就好

卓班主好。我曾试着查有关资料，可惜未查到。只知“十洲”是仙界。唐韦庄《悼亡姬》：凤去鸾归不可寻，十洲仙路彩云深。我想，此联因放在看戏的小厅中，云衣是借代，指衣着美丽的演员，百美是众多美人，俊是俊丽之人。百美俊是指超越百美的美人。故上联之意也就是说演员极美。下联“其非”是“岂非”之意。意为演出极美，仿佛让人看到仙界的图景。这样解释不知是否可通？
此联的平仄也有疑：
云衣须入百美俊
平平平仄仄仄仄
佳作其非十洲图
平仄平平仄平平
出句按诗律是拗句，对句应在第五字用平声来相救，而第六字应用仄声。可是对句却不是这样。这是为什么呢？真诚希望得到指点。

庸附风雅

我还以为“十洲”是指仇英仇十洲呢，他跟薛福成是老乡：）

狂墨飞箫

对联从平仄来看可分为律联和散联。律联的平仄，五、七言可按律诗的要求，其他则可仿律诗自律，一般是上下联节点的平仄应相对，本句相临节点最好平仄交互。散联的平仄除上下联末字必须平仄相对外，其他则可不讲究。在古今浩如烟海的对联中，大部分是散联，律联很少。此联从平仄看即属散联。

尽兴就好

[这个贴子最后由尽兴就好在 2005/03/30 09:25pm 第 1 次编辑]

风雅斑主所说仇英，我并不了解。飞箫君的散联说，似可通。就此问题我还想继续求教于各位方家：
初有对联时，联律必是宽的；随着对联的发展，联律愈严。于是有了工对、宽对之分。这就好比诗的发展，古风的诗律是宽的，而发展到近体诗就极严了。然而有了近体诗，并不影响诗人们仍然去写古绝古风。换言之，近体诗与古风在诗坛并存，而诗之高下并不从诗体去分。那么我们能否这样去推论，联有工宽，犹如诗分近古，而联之高下也不是由工宽来做标准的。有一个现成的例子，即陶行知先生所撰：千教万教教人求真，千学万学学做真人。此联不避重字，不讲平仄，只重联意。陶先生也是学问大家，必是知诗律联律的。我臆测，他这么写并非故意写不合律的联，而是认为联之工宽是并存的两种形式，各取所需可也。我的想法成立么？

狂墨飞箫

[这个贴子最后由狂墨飞箫在 2005/04/05 05:23pm 第 1 次编辑]

我以为，陶先生此句并非对联，而是为师生教学所写的警言，可作为师生的座右铭。只是形式上像对联实为用了对偶的修辞手法而已。许多联书将律诗中首尾两联或绝句中的佳句当作对联收入，实在大谬！！！！！！名人写的对偶形式的句子并非都是对联，就象名人说的话并非都是名言一样，如果你硬要把它看作对联和名言，别人也没有办法；要是谁按照这样的方法去创作对联或名言，就只能说明他的无知了。

尽兴就好

谢飞箫指教。
有几点可商榷。1、“只是形式上像对联实为用了对偶的修辞手法而已”。若陶先生用了对偶的修辞手法，上下联便不会如此不工了。2、“许多联书将律诗中首尾两联或绝句中的佳句当作对联收入，实在大谬！”收为对联的应是颔联与颈联，除非首联与尾联也对仗才有可能收为对联。律句中的句子或被集为对联，或将其中的联句直接独立出来做对联用，这应该都是可以的。这恐怕也是约定俗成的事了。3、您在上面帖子中说到的散联，确实是大量存在的。这种散联，不就是宽对吗？有人撰联比较随意，喜欢宽对的形式，不刻意求工，并不能称之为无知。
我对对联比较感兴趣，但这方面的知识比较贫乏，确实比较无知，因此诚心诚意地向各位老师请教，也渴望各位联友参与讨论，或可让我早日变无知为有所知。

狂墨飞箫

下面引用由尽兴就好在 2005/03/31 12:42pm 发表的内容：
谢飞箫指教。
有几点可商榷。1、“只是形式上像对联实为用了对偶的修辞手法而已”。若陶先生用了对偶的修辞手法，上下联便不会如此不工了。2、“许多联书将律诗中首尾两联或绝句中的佳句当作对联收入，实在大谬　...

首先声明，我所说的无知并非指阁下，阁下的对联水平在下佩服得很，不要把无知的帽子往头上扣。对阁下的商榷回复如下：
1.对偶不等于对联，不要求对仗。它是一种修辞手法，特点是两句字数相等，句式相类即可，没有严格的平仄等要求。
2.我所说的“许多联书将律诗中首尾两联或绝句中的佳句当作对联收入，实在大谬！”是指那些根本不符合对联要求的诗句，非指“颔联与颈联”，也非指“对仗的首联与尾联”更不是指“约定俗成”的集句联。有时间，我找两例请兄鉴别。
3.散联即宽对，我向来赞成作宽对，从未认为“有人撰联比较随意，喜欢宽对的形式，不刻意求工”就是无知。但陶行知的“千教万教教人求真，千学万学学做真人”连宽对也算不上，且不说“千万”合掌，也不说“教人求真”与“学做真人”词性结构不同，单是“真”“人”都是平声就不符合宽对平仄要求的下限“上下联末字必须平仄相对”。宽对再宽也不能突破这个下限，否则，就不能称其为对联了。尽兴兄以为然否？

看看

说点个人对句的体会（实战的，无书可据）：
宽对：在争对意境联或寓意联时，有时自然而然会出现，这主要取决于对句本身语意的畅通。如果刻意去工对反而失去生机。这里我说的宽对主要是在对句的后三两字，不太主张前面出现宽对，这好比“可乐瓶”的形状，后面适当张大别有味道，而前面就张开却好比“裤腰带松了”。。。当然对句固定结构的词组有时前头也可以出现，但因意合、本身对称完美则也可接受。
总之，是取决于对句时的实际情况而定，似无定规可寻，感觉很重要。审美观的不同会带来不同的对句风格及形式。
草之，可有人赞同？

狂墨飞箫

下面引用由看看在 2005/04/05 01:05pm 发表的内容：
说点个人对句的体会（实战的，无书可据）：
宽对：在争对意境联或寓意联时，有时自然而然会出现，这主要取决于对句本身语意的畅通。如果刻意去工对反而失去生机。这里我说的宽对主要是在对句的后三两字，不太主　...

当然了，文学作品内容意境应最重要，对联也不例外。但对联之所以为对联，自有它一定的规则，这个规则可以有弹性，然弹性也有限度。如有人将贺之章“不知细叶谁裁出，二月春风似剪刀”当作咏柳的对联收入《楹联学概论》就实在是对对联的大不敬了。此书中象这类的对联还有好多。。。。。。。。。
各位，这是对联吗？？？？？？

尽兴就好

飞箫、看看好。我同意你们的观点。宽对应该有其不受歧视的一席之地，同时也不是无限止的宽。飞箫君所举咏柳联确实出格。看来《楹联学概论》还真该读读。不过陶行知的对联就不是只收入一种两种联书了，认同其为宽对人恐怕甚多。我也是认同的，姑且作为超宽联吧。
尽兴还想请教斑竹老师问题，只怕有些烦人了：）
就上面讨论中提到的律绝中的对偶句，在什么情况下可以作对联看，在什么情况下不能作对联看，其衡量的标准是什么呢？比如，从不同的诗词中抽出句子，组成的集句联，这肯定是对联。再如鲁迅的“横眉冷对千夫指，俯首甘为孺子牛”，也应是公认的对联了。但是“风急天高猿啸哀，渚清沙白鸟飞回”能不能称为对联呢？有明确的判断标准吗？

卓愚夫

         对偶和对仗是两种极为相象的语言形式。所谓“相象”，是说它们相同之处较多而不同之点较少，所以区别起来就较为困难，甚至连一些工具书对这两个概念都解释得含糊其辞，不甚了了。如《辞海》“对仗”条下注释曰：“指诗文词句的对偶。”陕西教育出版社的《古文自学辞典》则解释“对偶”为“修辞方法一种，……诗歌中叫‘对仗’。”如此以“对偶”注“对仗”，用“对仗”释“对偶”的辗转解说，造成了概念的混淆，其结果是使人误以为“对偶”与“对仗”是一回事，是一个概念的两种称谓。
     　　那么，究竟什么是“对偶”?什么是“对仗”?二者有什么区别呢?
     　　对偶，是一种修辞格。成对使用的两个文句“字数相等，结构、词性大体相同，意思相关”。这种对称的语言方式，形成表达形式上的整齐和谐和内容上的相互映衬，具有独特的艺术效果。
     　　对仗，是指诗词创作及对联写作时运用的一种特殊表现形式和手段。它要求诗词联句在对偶基础上，上下句同一结构位置的词语必须“词性一致，平仄相对”，并力避上下句同一结构位置上重复使用同一词语。格律诗词的对仗使语言音韵和谐，增强了节奏感和音乐美，达到表现形式上的高度完美。因而格律诗词的对仗要求也就甚为严苛，符合上述原则的诗词联句便是对仗的；否则就是不对仗或对仗不工稳，这是诗词创作所不允许的。
     　　了解了对偶与对仗的特点，就能一般地区别什么是对偶，什么是对仗了。例如
     　　先天下之忧而忧，后天下之乐而乐。（范仲淹《岳阳楼记》）
     　　这两个句子各方面都符合对偶的要求，但由于其平仄不相对，音律欠和谐，并在同一结构位置重复使用了“天下”、“之”、“而”等这样的词语，所以不合对仗的要求。再请看下面这个例句：
     　　沉舟侧畔千帆过，病树前头万木春。（刘禹锡《酬白乐天》）
     　　这组联句是原诗中的颈联，无论哪个方面都完全合乎对仗原则，而且对得极为工稳，是最为典型的对仗联句~~~~~~~~~~~~~
全文请看：对联资料库/楹联知识与资料书目/对偶与对仗。

狂墨飞箫

“不过陶行知的对联就不是只收入一种两种联书了，认同其为宽对人恐怕甚多。我也是认同的，姑且作为超宽联吧。”
尽兴兄的这个观点我不赞成。不能因为此句收入的联书多，认同它是对联的人多就可以把他看作对联了。要知道所有的书（至少我读过的书，包括教材、辞书）都是有错误的，所以古人才说“尽信书不如无书”；现实中虽有“谎言重复一千遍就变成真理”的现象，但 “谎言”毕竟是“谎言”，只是一时无人能识别而已。故，愚以为，区别是否对联的唯一标准是对联规则，而不是看有几本书收入或有多少人认同。

看看

按理我没资格在此论道，真的是一本对联书也没看，也没怎么看网上的对联知识。
只是卓斑竹的“超宽对”一词让我想起来了前不久曾戏对的一个句子，说来请大家看算不算对上。
出句：雪鉴/松风骨（忘了作者）
对句：莺宣/竹叶青
说明：对句前已有不少人对过了，想不出其他再能和“松风骨”对上的词，故用了竹叶青一词。由于觉得大家在“鉴”的对字上都不到位（个人感觉），故凑着对一个，用“宣”而不用“喧”是想从寓意上去对。我也戏言说后三字是“超宽对”。其实是觉得如果从意义上讲，出句的重点应在强调雪的作用，因此我的对句也是从“莺”的作用来对，（这里“莺”其实本人是想暗含其他意思的，雪是洁白的颜色，而莺是“黄色”）。总之，是从物与物的“功能”上去对的。当然这样的句子不会被认可。
现在也想知道，我这个对句凑上出句后可不可以算做一个对联？请直言示之：）

庸附风雅

出句：雪鉴/松风骨（忘了作者）
对句：莺宣/竹叶青

我觉得应该这样断句：雪鉴/松/风骨，松因傲雪而更见其风骨。故对“竹叶青”我认为是完全失对的，而不是宽对的问题。

看看

庸斑说的没错。正常情况如你所说该那么断句。有时我喜欢胡对，这个句子本是灌水，灌完后觉得似乎也可有说法。见论及“超宽对”想起来这句便拿来征求意见。
我主要想问的是按我那样的断句联意上出对句应该都说的通，那么把“松风骨”三字做为一个整体的“大名词组”来对是否算“超宽对”？你说的完全失对我不赞同，至少是前两字还是能对上（好不好另说）。当然在5个字内出现3个字做为“超宽对”也有点太说不过去了。
至于出句的解释，我更喜欢直接解释成“雪（能）鉴定松之风骨”。

看看

补充：
个人觉得此出句中“雪鉴”二字乃“联根”。故认为对上此二字当算对上一半了。好比放风筝，线在手，筝未断，关键就看风筝是在摇摆（允许）还是掉地（败联）。