中国到底需要什么样的帝王？

荒原

  你也没明白我说什么，解释下：一代英主刘邦不过是个接头混混出身，明代开国皇帝也不过是个放牛娃，没什么文化。南唐俩皇帝倒是成天诗啊词的，可惜他们和那些昏君贪酒好色一样，不过是祸国殃民，玩物丧志罢了（烽 ...
砖家 发表于 2009-10-19 19:08

    砖家这次明白我的意思了，看来，我们的观点确实相左。我也不准备说服你，因为我说服不了易中天，呵呵，但我对易中天的人品持保留态度，一个对历史极不负责人的家伙，常常信口开河去骗一些对历史更不熟悉的老百姓，有沽名钓誉之嫌，却无史家严谨之风，简直可恶。
   
    砖家的诗歌，我是明白你的意思的，就是说不论刘邦、朱元璋，还是李煜或者（周幽王？骊山和周幽王似乎没有关系吧，提到骊山似乎还是嬴政，这两个人一个在洛阳一个在咸阳，完全不搭界啊，说到这，再纠正一下，《明史》并未提到朱元璋偷牛，倒是吴晗的《朱元璋传》中演绎了民间传说，你还真是和易中天一样喜欢引民间传说，呵呵）都是二百五，都是大俗人，是这个意思吧，呵呵！

    不错，他们确实是普通人，但当时的老百姓不这么想，所以才有了那些近乎“神”的传说，所以才有了“天子”的称呼。

    帝王，从来都是老百姓心中的神，可惜的是，这些神中也有好坏，能力也有高低，但权力却从来至高无上（除了少数几个朝代和帝王权利出现旁落，但那也是神权的移交），一个充满诗意追求的帝王，利用手中无上的权力，就可以创造出伟大的奇迹和浪漫的生活蓝图，当然，一个荒淫无能的帝王，却只会利用手中的权力，制造恐怖和满足特权阶层无止尽的贪欲。

    而老百姓是没有权力选择谁做自己的“神”的，他们只能期待下一个神的出现，去推翻前一个神的神坛，然后继续完成本分的崇拜。

   这是历史的必然，任何时代都逃脱不了，无论过去现在还是未来。

砖家

    砖家这次明白我的意思了，看来，我们的观点确实相左。我也不准备说服你，因为我说服不了易中天，呵呵，但我对易中天的人品持保留态度，一个对历史极不负责人的家伙，常常信口开河去骗一些对历史更不熟悉的老百 ...
荒原 发表于 2009-10-19 20:41

  我也真没必要和你辩论下去了，你懂诗吗？呵呵，白蛇，黄牛代表什么？也刨根问底？那白蛇就更没有了，白帝的儿子嘛，哈哈。


  易中天的人品好坏我不知道，但怎么对历史不负责任了？怎么欺骗我这样不懂历史的老百姓了？你说的是袁腾飞？一个对历史不负责任的家伙固然可恨，一个对人不负责任的评论家更可恨。

  不过说易中天话题扯远了，你所说的诗人当皇帝，简直就象安徒生童话一样美丽。不过可惜太过诗人的幻想，只不过是存在于柏拉图意识里面的乌托邦而已。我当然说服不了你，一个狂热到迷信程度的信徒，或许只有时间能改变他。言尽于此，我不会再回复，拜拜。



  另外：我这个对历史不熟悉的老百姓告诉你，烽火戏诸侯还真在骊山。多读历史对我这样的250有好处，对你也是如此。

荒原

砖家到底是砖家，说话够份量！
不过，砖家看文章喜欢一目十行，思维跳跃太大，所以容易断章取义，这不怪你，是我写的太多太烂了，惹得砖家不想仔细看了，呵呵
但砖家对历史的细节还是很注意的，我刚刚百度了一下，那个烽火戏诸侯还真的在骊山的最高峰（当然也有不同观点，但大部分学者认为就在骊山，那就是我记错了），但我不是历史学家，可以理解，所以才抱着探讨的态度，与君切磋!但你的那首诗确实写得有些乱，也许是我水平不够，没太看明白，似乎也与我们争论的话题关系不大，也不能很好地证明你的观点啊！
不过你太敏感了，太敏感容易生气，生气容易伤身体，特别是对肝脏不好，也不利于冷静地探讨。
250是对你诗歌中几个人物的描述，不是指你，而且你也是这么认为的，不是吗？
我们可以不注意历史的小细节，但历史的大方向却可以看得比较清楚，我们可以讨论的也是这些，不是吗
可能我前一篇的语气过重了，但我不喜欢文不对题的讨论，既然讨论就应该把问题摆出来，说清楚了，而不应该用“我不回复”了作为借口躲避错误啊
所以，还是欢迎你来继续讨论
既然称之为砖家，就应该有不该楼主砸到不罢休的精神，否则这个“家”字还是去了吧，哈哈哈

张丹枫

在没有另一个科学的体系出现前，我认为马列的思想体系还是比较科学的。虽然是教科书上的，但也不能一提教科书就有对立情绪，非得推翻它不可。
生产资料掌握在谁手里谁说了算，母系氏族，女子掌握着劳动的主动权，所以女子说了算，父系社会也亦然。统治阶级掌握着生产资料，所以他们有绝对的支配权和话语权。但是为什么会有改朝换代？每过几百年，就会有革命，统治阶级当然想永远统治下去，直到万万代，但是人民群众的力量是巨大的。内在的原因就是生产力和生产产关系的矛盾，当矛盾不可调和时就激化，就重新调整，就会有革命。

砖家

但我不是历史学家，可以理解，-------------恩 幸好你没被易中天蒙蔽了。

那首诗确实写得有些乱，也许是我水平不够，没太看明白，似乎也与我们争论的话题关系不大，------这就奇怪了，我的诗水平不高，不过我也解释清楚了，与我们讨论的无关？那我们在讨论什么？哈哈


250是对你诗歌中几个人物的描述，不是指你，而且你也是这么认为的，------我还真这么认为的，一个平民百姓，一个放牛娃就250？或者是皇帝中的250？刘朱要按皇帝排名也改名列前茅吧？至少比你推崇的李煜杨广箫衍强吧？怎么就250了？

我们可以不注意历史的小细节，但历史的大方向却可以看得比较清楚，我们可以讨论的也是这些，不是吗----没错啊，不过黄牛，骊山是你自己要提出来讨论的啊，哈。

既然讨论就应该把问题摆出来，说清楚了，而不应该用“我不回复”了作为借口躲避错误啊-----------这句最有意思，我哪错了？我躲什么啊？希望指出来，我好改啊，哈哈。


逼着我回复啊，不过这样的讨论实在没意义，为了一个站不住的观点而左顾而言他，云里雾里，我没看出别的，楼主的辩论技巧倒真是高明，还是那句话，闪~~~哈哈哈哈。

砖家

回头又看下，你所说的诗人皇帝也许是有理想或者说野心的，但单纯以诗人定义太狭隘了。

这样的皇帝可能成为成吉思汗，拿破仑；也可能成为隋炀帝，希特勒，这样的皇帝也许能成为后世的英雄，但对当世的人民来说无疑是个噩梦。

荒原

回头又看下，你所说的诗人皇帝也许是有理想或者说野心的，但单纯以诗人定义太狭隘了。

这样的皇帝可能成为成吉思汗，拿破仑；也可能成为隋炀帝，希特勒，这样的皇帝也许能成为后世的英雄，但对当世的人民来说无疑 ...
砖家 发表于 2009-10-20 19:42

总算有些明白我的意思了，这样才可以更好地讨论下去，呵呵

其实，我也是有感而发，特别是前段时间读了关于杨广的一些评论文章，又找来相关的史料看了看，对这个历史上评价极差的皇帝有了一个全新的认识。后来再联系我比较了解的，或者说接触的史料比较多的几个帝王后，脑海中冒出的一点想法，本来打算好好理一理思路，搜集一些资料，规规矩矩写点东西的，后来一拖也就忘记了，那天心血来潮，就随手在这里写了点感想，看是不是有同样看法的人，看来志同道合者不多，呵呵，也是，这样的提法，有些离经叛道，但却是我真实的想法，呵呵。

此外提一下
你的那首歪诗，我看着很生气，当然，我不知道你是不是故意这样写的，但确实让我产生了不好的联想，也许是我以小人之心度君子之腹了，但联系你的名字，很容易让人想歪，不是吗，哈哈哈。

但，还是要欢迎你来继续讨论

在历史上留下浓重笔墨和宝贵遗产的帝王并不多，大部分庸碌无为，我认为是他们缺乏一种进取心和一种积极浪漫的生活理想，而这些属性，恰恰是诗人所必备的东西，再想一想历史上有过浓墨重彩记录的帝王，多少都带有这样的气质，所以才得出了我的结论
——诗人政治家才能创造出最灿烂的文化、文明的奇迹

是你对诗人的理解显得狭隘了，而不是我对诗人的定义狭隘了，我之所以把诗人作为政治家的定语，而不是把政治家作为诗人的定语，就是想传达一种信息——作为政治家需要有诗人气质，而不是说作为诗人都能成为政治家。而你们的理解却恰恰是后者。

不是说能写诗的能都是诗人，也并不是所以具备诗人气质的人都去写诗，我在这里其实更多的指的是诗人气质和诗意追求，我在论述中讲的也是这个意思。

看来，我还真有必要去搜集点资料，详细论述一下这个观点，既然能引起讨论，看来还是有点价值的，呵呵

荒原

在没有另一个科学的体系出现前，我认为马列的思想体系还是比较科学的。虽然是教科书上的，但也不能一提教科书就有对立情绪，非得推翻它不可。
生产资料掌握在谁手里谁说了算，母系氏族，女子掌握着劳动的主动权，所 ...
张丹枫 发表于 2009-10-20 12:51

改朝换代确实和老百姓有关系，但从来不是老百姓领导和指挥的，不是吗？呵呵

荒原

但我不是历史学家，可以理解，-------------恩 幸好你没被易中天蒙蔽了。

那首诗确实写得有些乱，也许是我水平不够，没太看明白，似乎也与我们争论的话题关系不大，------这就奇怪了，我的诗水平不高，不过我也解 ...
砖家 发表于 2009-10-20 18:37

不是我要和你追求你的这些细枝末节，而是你的诗中提到了这些，我试图通过这些细节来理解你的诗，可惜似乎理解错了，呵呵

天涯明月心

论点就不对，中国根本就不需要帝王了。

荒原

论点就不对，中国根本就不需要帝王了。
天涯明月心 发表于 2009-10-20 20:33

你觉得帝王的权力有哪些是这个时代不具备的，呵呵

天涯明月心

你觉得帝王的权力有哪些是这个时代不具备的，呵呵
荒原 发表于 2009-10-20 20:36

你是说国家机器吗？国家机器在已过去的和现在的时代是具备的。但是帝王已过时了。现在不是哪个人说了就算的年代了。即使是国家领导人也要依法办事。

荒原

法，法是老百姓制定的吗？呵呵

天涯明月心

法，法是老百姓制定的吗？呵呵
荒原 发表于 2009-10-20 20:59

是为自由，平等，制定的。

荒原

老百姓得到了什么样的自由，得到了真正的平等了吗？看一看云雾山的那篇文章，你会发现，原来套在老百姓脖子上的绳索是那么粗，可却又是那么隐蔽，真是高明啊

天涯明月心

没有完全得到，所以要去追寻。

砖家

总算有些明白我的意思了，这样才可以更好地讨论下去，呵呵

其实，我也是有感而发，特别是前段时间读了关于杨广的一些评论文章，又找来相关的史料看了看，对这个历史上评价极差的皇帝有了一个全新的认识。后来再 ...
荒原 发表于 2009-10-20 20:08

  我本来也没想和你讨论，不过是看了你说的李煜赵佶进而联想到刘邦，关于才与能的区别（你恐怕不会理解）发下感慨罢了，谁知道引起你那惊天动地的想法~，或者是我的诗歪？或者是。。。。。。。哈哈

  先不说你的论点，单论据就很蹩脚，李白从来不是什么政治家，曹操更不是你所谓的“诗人”李煜杨广箫衍赵佶更无疑是自砸脚面。

  再说说论点，诗人气质，浪漫情怀，很好，可惜唯一不好的就是脱离实际，眼空四海，盲目自大，人有多大胆，地有多大产（阿弥陀佛和谐）这样的政治家理想是完美的，结果是残酷的，杨广高丽是个例子吧。

荒原

你能说刘邦没有诗人气质吗？你觉得他的大风歌中展现出来的难道不是一种豪迈的诗人气质吗，刘邦是政治家，可以这么定位吧

我确实不明白你为什么要把才和能分开，是抠字眼吗？你就是喜欢这样，说话老是说不清楚，你就干脆一点，就说李煜赵佶有才无能不就得了，非要打哑谜，有必要吗？何必引起不必要的误会呢？

我的原话是，当诗人披上政治家的外衣时，往往不伦不类，你读懂这句话的意思了吗？你没有！李白毫无疑问曾经处在唐王朝的权力中枢机构，是那么接近权力的中心，他的诗歌中也从来不缺乏政治家的抱负，可惜的是他仅仅是披了件政治家的外衣，却没有得到政治家的权柄。你明白我说的意思吗？

我不知道你为什么会得出曹操不是诗人的结论，文坛上对“三曹”早已有定论，这个就更没有必要争论了。如果你非要说曹操不是，那你就再去问问易中天吧，如果他肯教你的话！

李煜是词人，这个估计你不会再反对了吧，杨广年轻时就很有诗才，喜结交文人雅士，并经常与之唱和，一曲《春江花月夜》蜚声诗坛，如果你不承认，我也没有办法。
萧衍不仅精通佛理，诗歌造诣也很高，特别是对诗歌的鉴赏能力是很高的，当然，你也可以否定，我拦不住你

赵佶的画确实比诗好，但古时诗画不可分，而画家本身就必须具备诗人气质和诗人的灵感，就好比人们评价王维说其诗中有画画中有诗一样，本就不可分，当然，你也可以说赵佶是个笨蛋，我当然拦不住你

好吧，我的论点和论据确实如你所说都不值一提，或者脱离实际，但你说的眼空四海和盲目自大又是何意？
难道仅仅是因为我反驳了你的观点吗？好吧，你可以反驳我的观点，你是砖家嘛，我不过一介匹夫，怎么能和砖家相比呢？砖家可以写歪诗藏头露尾地骂你，你不能反对，你一反对就是自大，就是大胆狂徒。

最后，告诉你，杨广打高丽是因为高丽不听话，还要和倭寇勾结，杨广是什么人?他本性里是个完美主义者，眼里容不得沙子，所以要教训高丽大棒子，顺便教训一下倭寇小矮子！

砖家

你能说刘邦没有诗人气质吗？你觉得他的大风歌中展现出来的难道不是一种豪迈的诗人气质吗，刘邦是政治家，可以这么定位吧

我确实不明白你为什么要把才和能分开，是抠字眼吗？你就是喜欢这样，说话老是说不清楚，你 ...
荒原 发表于 2009-10-20 22:14

辩不过咬人啊，哈哈，我也真不应该给满腔热情的“诗人”泼冷水，楼主高才普通一首诗，能读出字谜来，断章取义非要往自己身上按我也没办法，阿弥陀佛，我错了，拜拜，哈哈。

荒原

你的话让我理解盲目自大的含义了，哈哈哈！