念奴娇，悼亡夫

绿柳

逍遥主人 发表于 2013-9-23 09:42
好词，感人至深。

谢谢逍遥主人。

绿柳

羊之羽 发表于 2013-9-23 16:25
唐宋里的词作，多半用字陈腐不堪。楼主这首，全篇无一陈字，情郁久而勃发，得来全是心中语，亦入他人情衷。 ...

羊之羽老师对学生拙作一再细心的指导，学生回复来迟，深感惭愧。前面我已经一一解说了，在这里主要说说我个人的想法，这个“君”字改为“卿”字。“君”我个人的理解敬意多，而夫妻情分少了。所以这里我觉得卿字或许更好一点。夫妻情，结发情，我我卿卿，卿卿我我。“君”字有种疏远，有种敬畏，而我与亡夫相濡以沫，还是觉得卿字好一点。

绿柳

男人的温度 发表于 2013-9-29 23:05
十年生死两茫茫，情真意切！好！

谢谢师友深夜来访，谢谢。

鱼__问

。。。。。。。

涢水

拜读了多次，问好绿柳！

绿柳

涢水 发表于 2013-9-30 13:11
拜读了多次，问好绿柳！

谢谢涢水。{:soso_e100:}

六楼旧主

绿柳 发表于 2013-9-29 23:40
羊之羽老师对学生拙作一再细心的指导，学生回复来迟，深感惭愧。前面我已经一一解说了，在这里主要说说我 ...

此篇复词   虽仅“君、卿”之分（非君卿之争）但绿柳言之有理  甚见遣辞于细微处心思慎密  羊版从来是细评入微  此番倒是君理不似卿有理了  {:soso_e120:}
很喜欢绿柳为文为人谦恭   心态一派和平

南草萋萋

纵有冥钱能贿鬼，荒冢只余君住。
===
无奈。。。

无弦斋主

我也是刚才看到。

诗、词，要在情真意切。用字固重要，然情出肺腑，也无须字斟句酌过于刻意，过于刻意反伤情真。
楼主此阕真得诗词要义，感人至深！学习了。

天沐

{:soso_e183:}

中华大同

念奴娇又名《百字令》、《酹江月》、《大江东去》、《壶中天》、《湘月》。元稹《连昌宫词》自注：“念奴，天宝中名倡，善歌。每岁楼下酺宴，累日之后，万众喧隘，严安之、韦黄裳辈辟易不能禁，众乐为之罢奏。玄宗遣高力士大呼于楼上曰：‘欲遣念奴唱歌，邠二十五郎吹小管逐，看人能听否？’未尝不悄然奉诏。”（见《元氏长庆集》卷二十四）王灼《碧鸡漫志》卷五又引《开元天宝遗事》：“念奴每执板当席，声出朝霞之上。”曲名本此。宋曲入“大石调”，复转入“道调宫”，又转入“高宫大石调”。此调音节高抗，英雄豪杰之士多喜用之。俞文豹《吹剑录》称：“学士（苏轼）词，须关西大汉，铜琵琶，铁绰板，唱《大江东去》。”亦其音节有然也。兹以《东坡乐府》为准，“凭高远眺”一阕为定格，“大江东去”为变格。一百字，前后片各四仄韵。其用以抒写豪壮感情者，宜用入声韵部。另有平韵一格，附着于后。
用这词牌写悼亡词已是不妥。而这首词中悼亡的刻骨铭心的事迹即细节毫无，全是隔着一层描写，还牵上孩子，画蛇添足，多此一笔。这首词给人感觉，情感浮泛。
江城子·乙卯正月二十日夜记梦
苏轼
十年生死两茫茫，不思量，自难忘。千里孤坟，无处话凄凉。纵使相逢应不识，尘满面、鬓如霜。
夜来幽梦忽还乡，小轩窗，正梳妆。相顾无言，惟有泪千行。料得年年肠断处，明月夜，短松冈。
苏轼借梦境悼亡其妻，人物刻画何等凄凉：尘满面，鬓如霜。写生前之妩媚：小轩窗，正梳妆。梦景与现实，凄苦与妩媚对比下，让人情何以堪。这是深入骨髓的悼亡。

小糊涂仙

中华大同 发表于 2013-10-1 19:56
念奴娇又名《百字令》、《酹江月》、《大江东去》、《壶中天》、《湘月》。元稹《连昌宫词》自注：“念奴， ...

念奴娇
                      宋·朱敦儒

晚凉可爱，是黄昏人静，风生萍叶。谁做秋声穿细柳，初听寒蝉凄切。旋采芙蓉，重熏沈水，暗里香交彻。拂开冰簟，小床独卧明 。

老来应免多情，还因风景好，愁肠重结。可惜良宵人不见，角枕兰衾虚设。宛转无眠，起来闲步，露草时明灭。银河西去，画楼残角呜咽。

半空烟雨

不敢苟同于“中华大同”先生之高论。
先生之诘问，愚归纳了一下，主要有以下几个方面：
一、《念奴娇》词牌写悼亡词“已是不妥”；
二、本词“细节毫无，全是隔着一层描写”；
三、词语“牵上孩子，画蛇添足”；
四、全词情感浮泛，失真；
五、不及苏词《江城子》。

我们先来看一看第一个问题。君论“《念奴娇》词牌写悼亡词已是不妥”云云，或可一辩。这里，中华大同先生提出了一个概念，即，“词牌格调是否是万能的、什么内容都可以写的？”实际上，这个概念，古已有之，只是一直没有一个正统的、权威的说法而已。愚以为，这个说法应分两说。一是肯定的，比如，词牌《浪滔沙》二十八字体、《竹枝词》二十八字体、《渔歌子》、《女冠子》等，一般都是咏本调，罕见咏其他内容的。二是否定的，就比如《念奴娇》词牌。《念奴娇》词牌创立这初，“宋曲入‘大石调’，复转入‘道调宫’，又转入‘高宫大石调’。此调音节高抗，英雄豪杰之士多喜用之。”这个说法未必成立，何也？说来话长，简言之，问题就在于“倚声填词”的来源。

中国古代的音乐文学是先有歌词——诗，然后由音乐家根据作品内容配上相应的乐曲，这就是“以乐从词”，它是以歌词为准度的。而唐代新体音乐文学——词，则是音乐家创作了乐曲，然后由文人根据乐曲的节奏和旋律制作歌词，这就是“以词从乐”，它是以音乐为准度的，故称“倚声填词”。但是，自从词体在宋代盛行之后，一些不谙音乐的文人也喜好歌词创作。他们不能倚声填词，于是便以著名词人的作品为范本，模拟其声韵格律。后来文人填词，便可不再根据此调的音乐节奏和旋律去审音配词，只须根据范本每字的平声或仄声和用韵规则去填写即可。自南宋以来，尤其是词乐失传之后，记住，是词乐失传之后，文人作词只能依名作的声韵为谱而填写了。因此，词内容的变化，往往超出了词乐本身所赋予的格调。于是乎，词的变体出现了。这里的变体，包括声律和格调的变体，比如苏词《大江东去》。实际上，苏词是开创豪放词之先河。在苏词之前，《念奴娇》格调是否豪放，不得而知，苏词或可为创新。类似的词牌还有《水调歌头》，从原来的“声韵甚悲切”转为“昂扬酣畅、豪放潇洒”；《满江红》，从原来的“市井俗语、离情别绪”转为“壮怀激烈、慷慨悲凉”。——因此，《念奴娇》词牌，又为什么不可以写悼亡词呢？何况，《念奴娇》词牌婉约与豪放名作都多，格调并非一致。

第二，先生论绿柳此词，“细节毫无，全是隔着一层描写。”这里，我们有必要先了解一下什么叫“隔着一层”描写。实际上，王国维先生早在他的《人间词话》里，对“隔与不隔”的概念，已经作了比较详细的说明，我们来看：问“隔”与“不隔”之别，曰：陶、谢之诗不隔，延年则稍隔矣。东坡之诗不隔，山谷则稍隔矣。“池塘生春草”，“空梁落燕泥”等二句，妙处唯在不隔。词亦如是。即以一人一词论，如欧阳公《少年游•咏春草》上半阕云：“阑干十二独凭春，晴碧远连云。二月三月，千里万里，行色苦愁人。”语语都在目前，便是不隔。至云：“谢家池上，江淹浦畔。”则隔矣。白石《翠楼吟》：“此地。宜有词仙，拥素云黄鹤，与君游戏。玉梯凝望久，叹芳草萋萋千里。”便是不隔。至“酒祓清愁，花消英气”则隔矣。然南宋词虽不隔处，比之前人，自有浅深厚薄之别。（《人间词话》定稿之四十）——可见，隔与不隔，主要是指是否有真景与造景之分。真景，就是作者描写的眼前之景，造景，却是借用典故、借用他语而出想象之景。绿柳词从“暮暮朝朝”句始，完全是以写她自己的景况，或目前，或记忆，无一不是真景，并没有造景，实不隔也（个别句稍隔倒是有的）。难道非要描写她与亡夫在日之点点滴滴，才为不隔？此论或谬也。

第三，词语“牵上孩子，画蛇添足”之说，我们先来看原句：“最恨绿水青山，和风丽日，携子平芜处。”这里，作者实际上是指清明事，“孩子”在句中，并没有“抢”作主要意象。反之，这里有了孩子一词，更说明事之真、情之真，画蛇添足一说，贻笑大方矣。

第四，全词是否“情感浮泛，失真”一说，各人各见，愚不敢妄加指责。但以愚观之，非失真也。

第五、不及苏词《江城子》。中华大同先生在这里有一个误区，认为今词一定要写的和古词一样，实苛刻之论。在当今网络诗词爱好者论坛或Q群，一个普遍的看法是，写悼亡词，万不可用《江城子》。因为，你不论写的有多好，都超不过苏词，就好比《鹊桥仙》咏本意、写七夕事一样，无论你怎样写，都超不过少游的艺术成就。至于能否模仿苏词《江城子》之笔调、谋篇，当然可以的，这不可厚非。但是，今人写诗填词，用“老瓶装新酒”本身已是难得，岂可苛刻如斯？

以上观点，只是个见，仅供一笑（半空烟雨527621849）。

中华大同

各抒己见，很好。

邪翎

半空烟雨 发表于 2013-10-2 20:47
不敢苟同于“中华大同”先生之高论。
先生之诘问，愚归纳了一下，主要有以下几个方面：
一、《念奴娇》词 ...

与他人作废如此笔墨令人感动 学习之 {:soso_e160:}问好：）

水流无痕

千般言语说不尽，唯有真情而已。赞

一林香雪

梁间燕子情未了，赏我心中月一轮

羊之羽

且不说苏词是否千古绝唱，以大同先生诸观点来看，后人或许都不可写这类文字了，此一谬。以词牌论内容，是否千古如一？此一执？说隔，个人以为纯属哈穆雷特的范畴，此不论。呵呵。

showhand

我诗我词，无非我心。。。

躬耕

情真意切 ，字字泣血。。。。。。。！