[原创]五律.无题

笔下人间

下面引用由蝶依在 2008/01/16 08:35 发表的内容：
仄聲也有詩律
非押仄韻就是古律
他的詩律是正確的唷
至於韻腳我沒查對不對
...

只有好坏之分，何来对错之比？有诗律可未必是格律诗。

笔下人间

下面引用由无弦斋主在 2008/01/16 09:20 发表的内容：
杜甫的《望岳》“岱宗夫如何”。。。。不是近体律诗，而是一首古体诗。
自唐后，写古体诗，受近体律诗影响，有时运用律句入古，有时采用律诗的对仗法。看此诗对仗很象律诗，但仍非律诗。且不说用了仄韵，且平仄　...

不错，是古体诗。
是否格律诗并非但要看一字之平仄是否出之，可要是韵脚都是仄声，那就断定不是近体诗。

蝶依

或請參考
http://big5.zhengjian.org/articles/2004/7/4/27959.html
多少書都有介紹近體詩押仄韻芝詩\律
我的詩學概要就有此介紹

笔下人间

下面引用由无弦斋主在 2008/01/16 09:47 发表的内容：
蝶依引四绝。我说都是古绝。
除了都是仄韵外。
千山鳥飛絕，萬徑人蹤滅。
孤舟蓑笠翁，獨釣寒江雪。
...

这些争论倒是引起了我的一种别样的思索。很多书籍是将“春眠不觉晓”定为五绝的，按照诗歌知识无疑是不对的。可它毕竟除了韵脚倒还像模像样一个五绝面孔。即便韵脚是仄，也还是音调和谐。说不准将来都放宽了，这样就算绝句了，那样也都算律诗了。倒是省了这些繁琐理论的争端。

无弦斋主

[这个贴子最后由无弦斋主在 2008/01/16 19:16 第 1 次编辑]

笔下老弟，在对于古体、近体的分界标准上，我们俩应说是一致的。
关于“古律”，我到并没有对你的意思。
确实在诗词学研究中，有一种观点，把某些押仄声韵的诗称为“古律”。
我是很不赞成此说的。
律诗就是近体诗，怎么又冒出个古体律诗呢？究竟是古体还是近体？
不能又是古体，又是近体。
我此见，想必能得老弟理解。

无弦斋主

古人写诗一般并不标明是古体还是近体，是律诗还是绝句。
而是后人在汇编前人诗集时，为便于检索而分编的。
以《唐诗别裁》为例，分五言古诗，七言古诗，五言律诗，七言律诗。
唯有绝句，没有再分律绝还是古绝。只分五言和七言。因为古绝量较少。
通常有专编绝句汇集者，也往往只分五言还是七言。如春晓就列为五言即五绝。
但我们学诗，必须知道，此“绝”是古绝，而非律绝。
王力先生书有专门谈“绝句”节，在绝句中再区分律绝和古绝的不同规则。

笔下人间

下面引用由无弦斋主在 2008/01/16 18:40 发表的内容：
笔下老弟，在对于古体、近体的分界标准上，我们俩应说是一致的。
关于“古律”，我到并没有对你的意思。
确实在诗词学研究中，有一种观点，把某些押仄声韵的诗称为“古律”。
我是很不赞成此说的。
...

是的，我能理解弦兄所言。应该是一致的。
不过我们大胆的打破下想想，既然有古绝，从理论上也该存在古律。当然这是妄言了，何以有古绝之称呢，因为在格律诗形成前一些文人——美学修养较高的文人，自觉的达到了绝句的标准，但未能定型。而齐梁这形式完美主义——其滥觞源自最讲形式的骈赋——时代也在律诗方面碰巧达到了这一点，可惜无人称之。我翻检过，不少是相当标准的。从这一点上也可看出，格律诗的形成不是凭空的，是建立在前人有意无意的贡献的基础上的。

谭光

赞成无弦斋主说。就律诗说，没有“古律”之说。倒有“古绝”一说。《唐诗三百首》确有仄韵绝句，那是编集者之误，没有那位诗人的仄韵诗，标注“绝句”的。
律诗的格律是唐定，唐之前和唐初是摸索期或者说是未定型期。如：崔颢的名诗，就不合律。鉴于此两点，就可解释所谓仄韵绝句了。
唐订律，律诗一律平声韵，这是不争的事实。

无弦斋主

笔下老弟讲到律诗的形成过程，是不错的。
然我总觉得初期这种“律诗”还不完善，律诗只有到唐才完备，成为灿烂的奇葩。
于其称那尚未完备的“律诗”为“古律”，不如说它是“律诗”的初型。
不象绝句，古绝和律绝是各自完备的两种体系。我们通常说“律诗”，就是指的
近体诗。“古律”，易混淆概念。不知老弟以为如何？

笔下人间

下面引用由无弦斋主在 2008/01/16 20:40 发表的内容：
笔下老弟讲到律诗的形成过程，是不错的。
然我总觉得初期这种“律诗”还不完善，律诗只有到唐才完备，成为灿烂的奇葩。
于其称那尚未完备的“律诗”为“古律”，不如说它是“律诗”的初型。
不象绝句，古绝和律　...

呵呵，是这样。格律诗自打四杰开始宣言，在唐代熠熠生辉我是知道的。然而我们指向不同，你说的是整体成就，我说的是现象。就诗歌史的发展看，显然总结的不够完善，遂有后人疑窦。古绝是相对于律绝而言的，也可以说是对立的。后者为体系是正确的，前者恐不能算，因为它是有了律绝后才形成的名字。虽然格律之后仍然大有人作，也不能看作其形成为独立体系，它是相对于律绝的归纳，这样，理论上就行得通了。是归纳之后，才好分清。可是毫无疑问，这“古绝”之名，是对照律绝而言的。
当然了，“古律”——我的谬造了，并没有这样的区分。即便作，也无法如古绝律绝的那样分别各类。然而单从诗歌史上划分，怎么分？它们可是早于唐而又恰合了格律的。至今，没有给出答案。单纯叫“古体诗”是无法表述是让人满意的。自然了，我这样顺势移用，也不作数喽。

笔下人间

下面引用由谭光在 2008/01/16 20:26 发表的内容：
赞成无弦斋主说。就律诗说，没有“古律”之说。倒有“古绝”一说。《唐诗三百首》确有仄韵绝句，那是编集者之误，没有那位诗人的仄韵诗，标注“绝句”的。
律诗的格律是唐定，唐之前和唐初是摸索期或者说是未定 ...

崔颢的黄鹤楼并不能说明是“摸索期或者说是未定型期”，我曾在另一帖里例举过他的另一律作。所以不合，乃是内容需要，他觉得不必了。就像李白孟浩然的很多律。不是不知或者探索未定型， 而是不合脾气或者决于内容。

蝶依

引用台灣中華傳統詩學會前理事長張國裕之說法
如完全依照近體詩之格律 則為仄韻律詩

笔下人间

下面引用由蝶依在 2008/01/17 08:31 发表的内容：
引用台灣中華傳統詩學會前理事長張國裕之說法
如完全依照近體詩之格律 則為仄韻律詩

这似乎只能说明这位台湾学者略显武断。除非推翻千年诗话。

无弦斋主

    关于这方面问题的探讨，大家各抒己见，尽管看法不尽一致，还是很有益的。
    涉及古体、近体、律、绝。。。。内容甚广，也不是凭几个回帖能完全说明白。
    但有一点，我个人认为还是应该确定，即近体诗，也就是通常所说的律诗，包括五律、七律、五言律绝、七言律绝和排律，在押韵方面一般都只押平声韵。押仄声韵一般即被视为古体诗。这在诗词学界总的是没有太大分歧的。古人编撰的古典诗汇集也大都按这个原则分类。
    有些学者在某些具体认识上和表述上存在差异，以致引起一些歧义之误识。有朋友提到唐宋曾有人搞过仄韵诗谱。这并不是近体诗可押仄声韵的理由和根据，也没有权威性。网上也曾看到有“仄韵律诗”之说。包括蝶依所引台湾有关人士说，可以理解。中国之大，对一事有各式各样看法并不奇怪。学术问题也应鼓励百家争鸣。
    然而，面对各种说法之差异，总须有一个恰当的选择。他人如何选择谁都无可勉强。但我个人还是取王力先生说。因为他的说法和论述，概念清晰，定性明确，无含混歧义，学习者也易掌握。也符合古诗词发展的历史和实际。最具有说服力。也是迄今诗词学界（包括广大诗词爱好者）大多数人所公认的权威性论述。
    当然，这个问题仍不排斥允许不同看法。若能从理论到实际进一步探讨，相信对学习古典诗词会很有好处。

笔下人间

下面引用由无弦斋主在 2008/01/17 13:15 发表的内容：
关于这方面问题的探讨，大家各抒己见，尽管看法不尽一致，还是很有益的。
    涉及古体、近体、律、绝。。。。内容甚广，也不是凭几个回帖能完全说明白。
    但有一点，我个人认为还是应该确定，即近体诗，也就 ...

这一点是确切无疑的。
这在诗歌知识上还在基础范围。不知为何会对此异议颇多。

新竹

此贴收入固顶的优秀评论链接永久保存，谢谢楼上各位朋友：）
竹子原本也认为律诗应为平韵，但目前看双方都各有支撑，待再细查~~~

笔下人间

唐代是封建社会的顶峰，生在这个时代的人是幸运的，尤其是诗人。唐代的大局观一如他们喜爱的牡丹一样：雍容典雅。所以诗歌美学也受影响，大体趋势是大气平稳。平韵无疑比仄韵更为适合。格律诗的标准只在平韵中是局限得多，但这是事实。谁也无法的。

羊之羽

就我所知，通常情况下诗应该只分近体与古体，既是绝或律，那应是近体了。
好像柳宗元的《江雪》算是仄韵五绝体吧。

无弦斋主

[这个贴子最后由无弦斋主在 2008/01/17 19:00 第 1 次编辑]

羊兄，关于柳宗元的《江雪》，是仄韵之五绝。
但它不是近体诗之律绝，而属于古体诗之古绝。
请见我在37楼的解析。
有些朋友以为，一说“绝句”就误认都是近体诗。这显然是不确的。
“绝句”本身，并不笼统归于古体或近体（通常说“绝句”当然也可以）。
在概念上，须搞清而有律绝和古绝之分。律绝属近体诗，古绝属古体诗。
而且是先有古绝，后有律绝。学诗者，若只知有律绝，不知有古绝；
不了解古体诗和近体诗的区别，不了解古绝和律绝的区别，多少是一种缺憾。
（王力先生指出唐后有了律诗，因此，写古绝难免受律诗的影响。我想，
这恐怕也是某些古绝带有律诗的痕迹，而让人易将古绝和律绝混认的一个原因吧？）
仅供参考。有不当欢迎指正。

羊之羽

嗯。无弦斋主说得有道理：)