[原创]梦里花开香透枕===

梦中梦

笔下人间解釋的好清楚,受教了

不速客

   梦里花开香透枕
   湖底皓月碎怨桨

流

[这个贴子最后由流在 2005/01/22 01:48pm 第 1 次编辑]

梦里花开香透枕
灵思闪现意行云
还拿不准用涌现，还是闪现好，用笔行云还是意行云好。有喜的时候推敲

庸附风雅

下面引用由流在 2005/01/22 01:14pm 发表的内容：
梦里花开香透枕
灵思闪现意行云
还拿不准用涌现，还是闪现好，用笔行云还是意行云好。有喜的时候推敲

前四字失对了。

流

下面引用由庸附风雅在 2005/01/22 03:34pm 发表的内容：
前四字失对了。

应该没有吧，灵思对梦里是不工，闪现对花开应该是工对，因为这里的闪现一般作象闪一样出现，闪可名可动。

庸附风雅

前面已经有一个名词“灵思”做主语，故“闪现”只体现动词性了，浅见~

流

下面引用由庸附风雅在 2005/01/22 04:16pm 发表的内容：
前面已经有一个名词“灵思”做主语，故“闪现”只体现动词性了，浅见~

赫赫，那如果改作泉涌呢？闪现和泉涌差别并没有那么大。所以，可根据上联的花开把闪定位为名词。既然是对联，两者就是相关理解。闪现的闪作名词解也很通，所以我个人认为闪现对花开还是工对。

笔下人间

梦里花开香透枕
灵思闪现意行云——流
前四字失对了。——附庸风雅
应该没有吧，灵思对梦里是不工，闪现对花开应该是工对，因为这里的闪现一般作象闪一样出现，闪可名可动。——流
前面已经有一个名词“灵思”做主语，故“闪现”只体现动词性了，浅见~－附庸风雅
赫赫，那如果改作泉涌呢？闪现和泉涌差别并没有那么大。所以，可根据上联的花开把闪定位为名词。既然是对联，两者就是相关理解。闪现的闪作名词解也很通，所以我个人认为闪现对花开还是工对。——流

流先生：
    论坛里的同人们好意或恶意的评价我的时候，就叫我“批评家”或者“第一评联”，今天看来我还要评一回了。我必须指出，先生的对自己对联的曲护是完全错误的。前段因为评联以及关于时政的激烈论战，使我对你这个“流”的名字关注起来,觉得先生倒是一位辩士；但看最近的几个对联，似乎有失水准，浅显的错误频频犯，那发表的意见，也就可疑了。仅以“临屏”匆忙一些理由是说不过去的。
    什么是对联呢，最起码的要求是“对”。这是对联的特色，如果对不上，可能也会有别方面的闪光点，但却不是对联。“既然是对联，两者就是相关理解”，这话似乎也有辩解之嫌，“相关理解”怎么理解？能根据上联理解下联的理解方向，可是能因此而改变词性么？词性是靠文法的。“前四字失对”这意见是指的很对的，“梦里”是词组，前面的“梦”是名词，后面的“里”乃方位名词；先生的“灵思”的“灵”却是形容词，后面的“思”虽然是“动化名”，可就对联的感觉而言，这样的不严格实乃对联大忌，倘若“两者”“相关理解”，那就更显得毫无“对”感可言了。所以我敢说，流先生对自己的“联”的“评”是很放松的，这两个词不是“不工”，而是压根没有对上。“闪现对花开应该是工对”，这话也教人很为难。“象闪一样出现，闪可名可动”，如果真的理解为“闪电”的意思，那似乎太过牵强，谁也不会脱离了早已为大家所认可的“突然出现”的本能理解，却另外生硬的当做“闪电”看。还有，“可动可名”是什么意思呢？单提出任何一词都是多向的，但是一放在具体语言环境中，就应该是明确的了，怎么还存在“可动可名”的问题呢？既便如先生说的是“像闪一样”，那也是名词做了状语，这和上联的“花开”的“花”是名词作主语，性质是两样的，作用也是截然不同的。又岂可混为一谈。
    而且，既便改为“泉涌”了，因作用和“像闪一样”一致，故依然是没有对上。至于所谓“可根据上联的花开把闪定位为名词。既然是对联，两者就是相关理解。闪现的闪作名词解也很通，所以我个人认为闪现对花开还是工对。”的话，可就是荒谬之极了。词性、意思还是要据本句来看，“根据上联”断词性，其实是不很可靠的，即是是自己的东西。很遗憾，这也没有对上，自然也更谈不上“工对”。如不是先生如此穿凿，很难看出这是一副“对联”。对联虽然小巧，也是一门学问，如此草率含糊，自欺欺人态度，以后是要跌大跟头的的。

不速客

   各位高手:我对句的本意是想以好景不常对美梦欠长,但仔细想来,觉的有两大不妥.一是场景不对,出句是在房内,而对句却在湖边或舟中.二是不工,粗粗看来,似乎湖底皓月可对梦里花开,稍一推敲,就会发现,梦中花开是既不能看,又不能摸.而湖底皓月虽不能摸,但能见得到,如此对来就语隔了(不好意思,刚刚学会).若以此对镜中花开会好点.所以我想若以:"心事雪消喜上眉"来对会得体点.不知我这样理解是否正确.请各位高手指点一二.谢谢!

阑珊

梦里花开香透枕
林间燕舞语隔帘

一骑绝尘怒

某近日较忙，应一位朋友，来看看此联及跟帖。
在所有的对句中，某只觉一联较合意：心中石落喜上梢 还是眉？
对于笔下的一大段回应，某认真看了。源于流及附庸的讨论。
流之坚持已见，某实在是望尘莫及。
（某向来认为坚持就是胜利的，：）但实际不
是，有时候你坚持等了七年，女人还是会投入别人的怀抱。：）玩笑。）
附庸的指正很直接，也非常在理。只能说流还在门外，门外看到的也许是大千世界，
但却看不到门里面有些什么。：）所以，你们实在是没有什么好争论的。：），知道
为什么原子弹和普通炸弹不一样吗？因为它们有本质的区别。罗嗦了，本来只想一句
点题。抱歉扰乱视听了。某去做1+1。。。。：）

“质之不同者，无异于对牛弹琴矣。”
   一骑绝尘：91051。

莫雨

[这个贴子最后由莫雨在 2005/01/23 08:34am 第 1 次编辑]

梦里花开香透枕
画中鹊噪喜盈门
昨晚知道良人今天从北国飞来，不由做了个好梦。晨起见屏前画中鹊闹，鹊兆喜，顿感满室春风。是为对。

莫雨

下面引用由木子在 2004/01/23 10:22pm 发表的内容：
梦里花开香透枕

风催柳绿情伤怀

梦里花开香透枕
笔尖草绿露侵怀
改一下如何：）

流

下面引用由一骑绝尘怒在 2005/01/23 00:45am 发表的内容：
某近日较忙，应一位朋友，来看看此联及跟帖。
在所有的对句中，某只觉一联较合意：心中石落喜上梢 还是眉？
对于笔下的一大段回应，某认真看了。源于流及附庸的讨论。
流之坚持已见，某实在是望尘莫及。
...

很中肯，我确实是个门外汉。和附庸讨论也是纯粹交流。但是，我丝毫不觉得我这是强行辩护。每个词都有自己的张弛，如果仅仅对某些词解他的弹性程度，个人认为自己绝对可以舔颜发表一些言论。闪，本身就可名可动，看他的词性在对联里同样也是参考上句和本句的。如果指正，请君下次落到实处。

笔下人间

下面引用由流在 2005/01/23 08:52am 发表的内容：
很中肯，我确实是个门外汉。和附庸讨论也是纯粹交流。但是，我丝毫不觉得我这是强行辩护。每个词都有自己的张弛，如果仅仅对某些词解他的弹性程度，个人认为自己绝对可以舔颜发表一些言论。闪，本身就可名可动， ...

一骑说话就是这个风格，总给人一种不着边的感觉，其实也是一种特色，思维活跃，打哪指哪。哈哈，玩笑了。但先生自称的“门外汉”是谦虚的，这样的问题倘出在先生评联的别人的笔底，相信先生是会看的到，指的出的。

流

下面引用由笔下人间在 2005/01/23 09:26am 发表的内容：
一骑说话就是这个风格，总给人一种不着边的感觉，其实也是一种特色，思维活跃，打哪指哪。哈哈，玩笑了。但先生自称的“门外汉”是谦虚的，这样的问题倘出在先生评联的别人的笔底，相信先生是会看的到，指的出的。

谢谢指教，我们风格不同，所以我也一直避免和你就一个联讨论。我一般讨论的是感，你讨论的是严谨度。这是我们性格不同而衍生出来的，看待一件事情的着眼点不同。而且，我就算指出别人联某处如何，也不敢说自己是正确的，我更欢迎我评的人能自己站出来否定我的一些看法，说出来大家不过是交流，不似先生那样笃定。这些话，说来太远了。
“这样的问题倘出在先生评联的别人的笔底，相信先生是会看的到，指的出的。”这句话源引自你。很遗憾，我必须把对一骑君的话再对你说一次：请把你的观点落到实处！如果想相互攻击讽刺，请到水坛或者文萃开个贴，你可以带些人，看谁的言辞更犀利一些。

笔下人间

下面引用由流在 2005/01/23 09:59am 发表的内容：
谢谢指教，我们风格不同，所以我也一直避免和你就一个联讨论。我一般讨论的是感，你讨论的是严谨度。这是我们性格不同而衍生出来的，看待一件事情的着眼点不同。而且，我就算指出别人联某处如何，也不敢说自己是 ...

你的“卫道士”的讽刺何其挖苦，我也没有派你到水坛去；自然，你会说那是好话的，像上次一样。但我不作这回护，我要说的是，把你评寒枝等人的洋洋洒洒的观点拿出来和你对自己的一比较，谁都可看出，我说的不是凭空的，你总试图为自己的错误辩解，但这是非常浅显的问题，附庸也好，一骑也罢，我也罢，都是严肃的指出错误，先生绕来绕去，却不做正面回答，真的很遗憾。即便上面先生所引用的，充其量也只是我对先生的指责批评，还算不到人身攻击罢？我希望先生下次对联再认真些，就像评联一样；如果习惯于这样草率，大家批判了，也当能承认事实或者就批评的内容提出不同意见。

流

下面引用由笔下人间在 2005/01/23 10:12am 发表的内容：
你的“卫道士”的讽刺何其挖苦，我也没有派你到水坛去；自然，你会说那是好话的，像上次一样。但我不作这回护，我要说的是，把你评寒枝等人的洋洋洒洒的观点拿出来和你对自己的一比较，谁都可看出，我说的不是凭 ...

我再次申明我说过了两遍的话：请把你的观点落到实处。寒之的帖子在那里，我的回帖也在那里。你可以粘来作类比。理不辩不明，首先你要有论据辩。我想，如果你是正确的，那一定是一篇更加精彩的关于词性的讨论。
——我在印尼事件中对你的夸奖也是有理有据的，你今天拿到这里来说事，我可以直接说你打击报复，乃至于直推你的人品，你应该想想了，想想做人做事怎么做。

笔下人间

下面引用由流在 2005/01/23 10:36am 发表的内容：
我再次申明我说过了两遍的话：请把你的观点落到实处。寒之的帖子在那里，我的回帖也在那里。你可以粘来作类比。理不辩不明，首先你要有论据辩。我想，如果你是正确的，那一定是一篇更加精彩的关于词性的讨论。
　...

呵呵，上升到人品高度了。无论是对于寒枝等人的，我们的关于印尼的评论，都是最近的事情，倒回两三页就可看到，我就不一样样的翻了；但我也再次申明：你那评论是对我的挖苦而不是夸奖而且也说了许多”攻击“的话，这都是彼此碰面而来，我是理解的，没有你似的控告啊，呵呵；还有，“理不辩不明”，不错，极好，你所评的我看到的都是置顶的联集之类，其中关于某个小环节不舒服的处所，先生所说是很生动的，那问题恐怕比先生自己的要模糊，先生都看出来了，而这，先生自己的，却来这样解释：这类比还不够么？
还是那句话：先生还是就着你的对句展开，不要再扯到别处去，好么？如果我指责的在理，还能算是“打击报复”么？哈哈。

流

我只能说一句话：做事问事不问心。
是谁在展开我的对句，是谁在控制展开，你的话在那里，我的话也在那里。结论不是我可以下的，恐怕你也不能。