《已丑诗稿》、《闲窗随笔》

红娘

诗宗唐，词去宋，这是毋庸置疑的。
笔下人间 发表于 2010-1-9 04:57

所以古人有说过，诗不学古，则为野体！

笔下人间

看样子，这贴子是不想沉下去了？
水墨年华 发表于 2010-1-9 14:30

浮着也是形势需要，为什么偏要人家沉下去呢？

笔下人间

所以古人有说过，诗不学古，则为野体！
jerry821101 发表于 2010-1-9 14:50

是这样的。

红娘

是这样的。
笔下人间 发表于 2010-1-10 01:59

昨天晚上，我又深思到唐宋诗的区别，故而让我觉得唐人之诗展现出“吟咏性情”而宋人之诗则展现出“天与义”。宋代诗人对诗的理解有着本质上的认识，这也是宋人诗歌创作的主要追求目标。宋代复古文学的复兴，既是对科学、哲学还有各种理学的复兴！宋代文人既对诗进行了贬低，认为诗乃小道，但是自身又矛盾的指出诗乃天地万物之根本，乃大道也！无论如何。“天人合一”的思想为宋代诗人强调诗歌价值提供了理论依据！更有人大胆地提出：‘诗之道也亦已大矣’的命题。南宋谢枋得在《与刘秀岩论诗》中把这一命题发挥的淋漓尽职！其推论逻辑是：人为万物之灵，气又是人之精，气成声，言为声之精，文为言之精，而诗又为文之精，可见诗乃天地中精华之精华，所以与宇宙气数相关，于道最大！这一推论的前提见于赵孟坚天、地、人“英气”相通的说法，即“天人合一”的思想，而其关于诗是人类精神产品中最有价值的结论，则是宋代理学家不会苟同的。尽管如此，理学还是向诗学作了让步，不过，诗学的胜利也付出了相当大的代价，因为诗的本质在宋人眼里与宇宙气数有关，所以宋人作诗便不自觉有了通究天文、符合天道的种种考虑。尽管诗人可以根据此观点论证艺术风格多样化的必然性，论证诗人不平之鸣的合理性，但宋人更多地倾向于诗情与天理的合一，而宋诗主理不主情的趋向渐渐形成，其根源实出于宋人对诗有一种‘诗道观’！

红娘

笔下先生，其实古今还有个比较重要的命题，即是：夫文者，盖能诗；夫诗者，盖不能文；诗文两者，则不见其精髓也！   主要意思是说：能写文章，不见得能吟好诗。能吟好诗者，也不见得能写见解读到的文章。既能诗又能文的人，诗文都不见其精髓所在！  我认为原因在于：诗乃情感万千纠缠之物，吟咏出的皆是真性情。那做文章学问，则要理性思考。所以文者不能诗，诗者不能文。即使在古今也出了一些诗文并茂的天才，却找不到他们的精髓所在！

十指含香

呵呵，路过。请它上座。

红娘

诗作为人类的精神产物，政治家的‘与时消息’诗人的‘与造物争巧’在理学家那里变为‘潜天潜地细工夫’。

笔下人间

红娘，时间是检验的最好方法。当时者不觉得，过去了就比较的容易看清。纵看历史，就很分明了：宋人多议论入诗由于有才华者，有成绩是自然的，但和唐比起来，相形见绌。原因我说了，也是历来的定论：就是忽略了形象思维。这是诗的主要审美特征。主席也这样说过，可谓知言。这样说并非是在否定有成就者，同样成就比成就，宋和唐较，就显得黯淡了，这是谁也无法的事实。宋所以词兴起，某种程度讲，还是诗没有达到那样高度的原因。

红娘

红娘，时间是检验的最好方法。当时者不觉得，过去了就比较的容易看清。纵看历史，就很分明了：宋人多议论入诗由于有才华者，有成绩是自然的，但和唐比起来，相形见绌。原因我说了，也是历来的定论：就是忽略了形象思 ...
笔下人间 发表于 2010-1-10 06:06

笔下先生观点，我很赞同，我们则要收集都多的例证让时人知道唐诗学和宋诗学的区别！

十指含香

每一种观点，每一种事物，绝不可能在每一个时代的每一种氛围中被每一种人所欣赏或接受。
一切都讲天时，地利，人和。
呵呵，痴到极处当然够悲壮值得敬重。若非如此，还是当欣赏山水画一般的好。

荒原

唐宋诗歌的区别是很明显的，孰优孰劣，历来有争论，各人凭自己爱好吧。唐宋诗人里，都有我喜欢的诗人和作品，这就够了，风格也许不同，但只要能引发我的共鸣，能让我回味，我就欣赏，赞美。

笔下人间

唐宋诗歌的区别是很明显的，孰优孰劣，历来有争论，各人凭自己爱好吧。唐宋诗人里，都有我喜欢的诗人和作品，这就够了，风格也许不同，但只要能引发我的共鸣，能让我回味，我就欣赏，赞美。
荒原 发表于 2010-1-10 08:31

自己喜爱，是无可指责的，然而单较此，也就谈不到对错。可是作为一种观点，就不能这样的一而概之。这里还是忽略了整体和局部的差别。整体看来，宋诗是低于唐诗的，历来这也就是定论。这和书法很相似，宋代书风潇洒，虽有特点，却无唐的宗典之气，整体看，高度还是不够的。也有人我们也常说唐宋诗词元曲，这是对历史文化的珍惜，其实元散曲高度远不如宋词，就像宋词不如唐诗一样——但也未必就没有少数更喜欢的，但是这无法扭转整体成就的不如。

笔下人间

每一种观点，每一种事物，绝不可能在每一个时代的每一种氛围中被每一种人所欣赏或接受。
一切都讲天时，地利，人和。
呵呵，痴到极处当然够悲壮值得敬重。若非如此，还是当欣赏山水画一般的好。
十指含香 发表于 2010-1-10 06:59

凡讨论，太感性是靠不住的，判断问题，第一前提是将个人感情取向先摘出来，再去认知。

荒原

我觉得没有太大的必要把他们进行这种高下的比较，风格的比较是可以的。
从整体看，唐诗的成就比宋诗高，这是定论，但成就高，并不一定就是指唐诗在各方面都好于宋诗，宋诗有宋诗优于唐诗的地方，宋诗中对自然宇宙的思考深度，是远远大于唐诗的，这是我最欣赏的地方。情和理是诗歌的两个方面，不能说哪个更好哪个更不好。
就好像我们没有必要去比较唐代的藏马好还是宋带的滇马好一样
诗和词的高下比较就更没有意义了，这就想象在比较唐代的马和宋代的骡子一样

虫二

我觉得没有太大的必要把他们进行这种高下的比较，风格的比较是可以的。
荒原 发表于 2010-1-10 12:21

这贴到7页以后反而好看了——某似乎很难得支持下荒的帖子
朱光潜尝说：
最初我由爱好唐诗而看轻宋诗，后来我又由爱好魏晋诗而看轻唐诗。现在觉得各朝诗都各有特点，我们不能以衡量魏晋诗的标准去衡量唐诗和宋诗。它们代表几种不同的趣味，我们不必强其同。对于某一种诗，从不能欣赏到能欣赏，是一种新收获；从偏嗜到和他种诗参观互较而重新加以公平的估价，是对于已征服的领土筑了一层更坚固的壁垒。
这也只是个人趣味而已，一定要分个高下实在没有什么意思。

红娘

所以我们只能找出他们的区别，而不能强辨他们的优劣！

虫二

这样理解其实是只见树木不见森林，我讲的是总体的两朝代的衡量。诗是形象思维的产物，宋代在这一点上做的不好，发展理趣，也是稍稍小家子气，所以尽管天才人物很多，整体达到的境界却不如唐诗。唐胜在一个朝代的可贵 ...
笔下人间 发表于 2010-1-9 04:56

我那是从读者个人来说的。这比喻正好，尽管面前是一片森林，但是一个人不可能把这整个森林摸透了，就是摸透了，也只是看看风景，最终用的上的也只是适合你的那几棵树而已。

荒原

这贴到7页以后反而好看了——某似乎很难得支持下荒的帖子
朱光潜尝说：
最初我由爱好唐诗而看轻宋诗，后来我又由爱好魏晋诗而看轻唐诗。现在觉得各朝诗都各有特点，我们不能以衡量魏晋诗的标准去衡量唐诗和宋诗。 ...
虫二 发表于 2010-1-10 22:00

风月美眉，支持G就大大方方地支持，为什么还要加上难得两个字呢，奇怪了，我怎么又觉得这样说话更能显出那种矜持的美呢？女人啊，真是奇怪的生物，嚯嚯，这是题外话啊。

《诗词散论·宋诗》：“唐诗以韵胜，故浑雅，而贵蕴藉空灵；宋诗以意胜，故精能，而贵深折透辟。唐诗之美在情辞，故丰腴；宋诗之美在气骨，故瘦劲。”这段话说说的有道理。

钱的《谈艺录•诗分唐宋》：唐诗、宋诗，亦非仅朝代之别，乃体格性分之殊。天下有两种人，斯分两种诗。唐诗多以丰神情韵擅长，宋诗多以筋骨思理见胜。曰唐曰宋，特举大概而言，为称谓之便。非曰唐诗必出唐人，宋诗必出宋人也。故唐之少陵、昌黎、香山、东野，实唐人之开宋调者；宋之柯山、白石、九僧、四灵，则宋人之有唐音者。”很精辟。

红娘

风月美眉，支持G就大大方方地支持，为什么还要加上难得两个字呢，奇怪了，我怎么又觉得这样说话更能显出那种矜持的美呢？女人啊，真是奇怪的生物，嚯嚯，这是题外话啊。

《诗词散论·宋诗》：“唐诗以韵胜，故浑 ...
荒原 发表于 2010-1-10 14:15

这个论点也只是很笼统地说了一下唐诗和宋诗的风格，没有说明这样的风格是怎么样形成的，结果说得是很明白不过了，我觉得我们不仅需要一个结果，更需要体会形成的过程！

荒原

这个论点也只是很笼统地说了一下唐诗和宋诗的风格，没有说明这样的风格是怎么样形成的，结果说得是很明白不过了，我觉得我们不仅需要一个结果，更需要体会形成的过程！
jerry821101 发表于 2010-1-10 22:19

要说形成的过程，这可就很复杂了，非一句两句能说的清楚了
有内在的，也有外在的，有个人的，也有社会的，有文化的，有经济的，也有政治的，因素太多
我大学的时候，写过一篇论文，谈的是日本文学中的哀怨风格，本来打算写5000字以内的，最后写了两万字，还是没说清楚，最后扔掉了稿子。