小楼进来，给你看把宝壶

醉鼠骑猫

为嘛不敢用？依然我行我素！

老乐

http://pic.zcom.com/u/attachment/201012/12/1253837_1292164139fqmT.jpg

26381

我查了半天，终于查到台湾馆藏真品的落款，据说，大彬壶传世数十把，经鉴定，只有不超过六把是真品，真怀疑这把的真伪，看包浆 ...
小楼蠢鱼 发表于 2010-12-16 03:14

两个款识似有相近处，然却很不同！从结体上两个“时”字就不同，特别是“制”字的立刀就更非一家所书！我们试想一下：两款有近似，却又出现非习惯性的差异，（这说明这种款识是被当时及后世人认可的“大彬制壶”书体）唯一的解释就只能是：一真一假了。（当然也可能都假，但不可能都真！）我们都知道，被人认可的东西是不会随意就改变的，大彬款识从书体到用刀（工具）再到行刀~这些是不会轻易有变化的！（两个款识小楼所提供的视觉上更为舒服自然些）请大家继续探讨哈，有这么句话：抬杠长学问！呵呵呵~

老乐

这个壶拍卖是套~就是拿出来把这场拍卖会抬高档次的~
最后买的那个人就是西泠的托~
大珠慧海 发表于 2010-12-12 16:01

同意此说法！

小楼蠢鱼

为嘛不敢用？依然我行我素！
醉鼠骑猫 发表于 2010-12-16 13:39

切,你说的根本不是真话,上千万的壶，你好意思顺手拿来就用？如果你真做到这点，我只能说我对你顶礼膜拜一下，你成佛了你。试问自己，我买不起这壶，竟然不知道答案。但按我的个性，这壶在手要不用用，我会撞墙自杀。

小楼蠢鱼

两个款识似有相近处，然却很不同！从结体上两个“时”字就不同，特别是“制”字的立刀就更非一家所书！我们试想一下：两款有近似，却又出现非习惯性的差异，（这说明这种款识是被当时及后世人认可的“大彬制壶”书 ...
老乐 发表于 2010-12-16 14:27

从整体感觉，一个是雕刻痕迹，一个是用笔痕迹（虽然明知道都是雕刻），一个是近似欧体，一个近似于所说的羲之和黄庭坚的神韵，一个刚，一个柔，我也说不上是也不是，毕竟书法是外行，看包浆是老壶。

倚东风

http://pic.zcom.com/u/attachment/201012/12/1253837_1292164139fqmT.jpg

26381

我查了半天，终于查到台湾馆藏真品的落款，据说，大彬壶传世数十把，经鉴定，只有不超过六把是真品，真怀疑这把的真伪，看包浆 ...
小楼蠢鱼 发表于 2010-12-16 11:14

小楼不愧是喜爱紫砂壶的藏家。
台灣唐人工藝出版社出版的《荊溪紫砂器》封面，就是用的这把壶的照片。

倚东风

壶的真伪已经明确，成交价为(RMB)：13440000（含佣金） 。

倚东风

同意此说法！
老乐 发表于 2010-12-16 14:40

不会，现在怀揣上亿本票去参加拍卖的比比皆是。嘿嘿。

倚东风

現代 何道洪製梅竹雙清提梁壺
H: 15.5cm W: 14.8cm
底款：道洪製壺 蓋款：何 通洪
估价(RMB)： 1,500,000－2,200,000
成交价(RMB)：3360000（含佣金）

倚东风

現代 汪寅仙 曲壺
H: 17.5cm W: 21cm
蓋款：汪寅仙 底款：寅仙
估价(RMB)： 950,000－1,200,000
成交价(RMB)：1904000（含佣金）

倚东风

这次一共成交49把紫砂壶，上面是成交金额前三甲。

小楼蠢鱼

小楼不愧是喜爱紫砂壶的藏家。
台灣唐人工藝出版社出版的《荊溪紫砂器》封面，就是用的这把壶的照片。
倚东风 发表于 2010-12-16 19:10

哈哈,我哪有钱收藏,只是看看而已。

小楼蠢鱼

如果从养壶角度，何道洪製梅竹雙清提梁壺当属第一，如果是壶形神韵，无论那把是真假，时大彬壶首魁。毕竟是老壶，其包浆真美，素面素心，神韵内敛，何道洪那把，有点锋芒毕露，三者比较，孔（时大彬，有如温玉春风）、孟（有如入囊之锥，出鞘之刀）、荀（稳重有余，刚劲不足）三者之比。

云在青天水在瓶

欣赏~~~

悠悠猫儿

蠢鱼儿，俺在数.......1、2、3、4.......

小楼蠢鱼

蠢鱼儿，俺在数.......1、2、3、4.......
悠悠猫儿 发表于 2010-12-16 21:28

不好意思，网络卡了，连点四次，自觉删除。

小楼蠢鱼

连续问了好几个书法爱好者，评价一致，虽然落款有差别，但总体神韵是一人所书。

悠悠猫儿

这里是爷们之所好...

俺打水路过...................

水凝凝

咣咣~~~风吹，壶掉。

小楼蠢鱼

时大彬（1573——1648），明万历至清顺治年间人，是著名的紫砂“四大家”之一时朋的儿子，他确立了至今仍为紫砂业沿袭的用泥片和镶接那种凭空成型的高难度技术体系。

1585 乙酉 明神宗 朱翊钧 万历 十三年

对比了下资料，发现一个漏洞，此壶若是真壶，则是大彬在其十二岁时候制作，可见，其年份需要另行考证。