七绝·炭【拟推精】

水虎英雄

寄程尊师（唐·罗隐）
　　七言律诗　押虞韵
鹤信虽然到五湖，烟波迢遰路崎岖。玉书分薄花生眼，金鼎功迟雪满须。

三秀紫芝劳梦寐，一番红槿恨朝晡。未知朽败凡间骨，中授先生指教无。

东门吹雪

我还是认为这首诗总体很不错，精之无愧！尽管他的立意可能是从一副对联里化用而来的。
但懂得把句子弄得很齐整本身就是一种能力。古代人把该说的差不多都说尽了，我们基本上都是冷饭重炒，出新意谈何容易？
再说句不中听的话，很多人也未必看中这些精华呢，但该精的不精，是不是让人怀疑论坛整体的鉴赏能力？

卧看闲云

讨论本身就是一件很有意义的事

折笔沉沙

玄物原为木一堆，争辉不顾火相催。
可怜终是凡间骨，红到风光已作灰。
其实啊，红精你再讨论三年也没法意见统一。那么出台这个版规个人认为最大的益处是让大家能集中一个目标，有交流的机会，至于够不够精，谁能告诉我准确的依据是什么？所以在这个问题上不要深究了。
第二个问题：以碳为反喻的对象可不可以？我觉得你们又钻进一个死胡同了。碳是什么？是岳飞？是秦桧？还是大江长城或是粪土薰香？他就是一中性物质，至于时人多咏其美，那是前人的事，将其反衬过来来有什么不可？非得依前人所思而行吗？话再说回来，如果比兴得当，即使粪土也可以美化的。在这上面做计较有必要吗？所以这是第二个无用功之处。
大体看这首诗是不错的，只要不是差的就精了吧。

唐宋三爷

折笔沉沙 发表于 2013-4-19 08:18
玄物原为木一堆，争辉不顾火相催。
可怜终是凡间骨，红到风光已作灰。
其实啊，红精你再讨论三年也没法意 ...

我觉得火相催不恰当，火是木或炭产生的，怎能说火相催，应该说催火差不多；红到风光比人没问题，木炭燃烧从字面理解，有光没错，但可定没产生风，从风光结合来看与红有些重。我是瞎砸，跟精不精没关系。

浮此一生

遇见那片海 发表于 2013-4-18 10:59
此评较恰当。
只是“立意”二字难以定量，不能说赞美的就立意高，贬低的就立意地。措辞处却有值得推敲的 ...

毕竟格调有高下之分。咏物之作应比较贴近物之本性，当然作者一定要另辟蹊径反其意而用之，也无不可，但与正面描写相比终落下风。诗无达诂，见仁见智，个人是这么以为的，姑妄言之，评精一事终究还要诸位斑斑定夺，就此打住。

折笔沉沙

唐宋三爷 发表于 2013-4-19 16:30
我觉得火相催不恰当，火是木或炭产生的，怎能说火相催，应该说催火差不多；红到风光比人没问题，木炭燃烧 ...

火木一说嘛。这个确实有点儿不恰当。但也不是什么大问题。诗嘛，没必要非得切合物理现象，只要不违背大的方向就行了。至于风光，那是一个词语啊，不能单扣的。这是风风光风的意思，是出人头地的意思。烧得红了可不就引人注目，风光了嘛。哪能这么扣字眼呢？诗，看行文，尽量少扣物理现象。

折笔沉沙

浮此一生 发表于 2013-4-19 16:32
毕竟格调有高下之分。咏物之作应比较贴近物之本性，当然作者一定要另辟蹊径反其意而用之，也无不可，但与 ...

格调高不高不在于扬或贬啊。至于贴近物之本性这是对的，但正如兄所言，反其意亦非不可。这绝不是什么非得弄清的立场问题。与正面描写终落下风，这个也有一些。但即然诗本身不错，那这个就没必要细究了。必竟意还是可以的。

一生兄别说就此打住，又想耍小性子了？{:soso_e113:}

唐宋三爷

折笔沉沙 发表于 2013-4-19 08:42
火木一说嘛。这个确实有点儿不恰当。但也不是什么大问题。诗嘛，没必要非得切合物理现象，只要不违背大的 ...

感谢折笔解惑，尽管我还是持保留意见。

浮此一生

折笔沉沙 发表于 2013-4-19 08:47
格调高不高不在于扬或贬啊。至于贴近物之本性这是对的，但正如兄所言，反其意亦非不可。这绝不是什么非得 ...

非也！话已说完，无话可说，再说累赘，说也白说，不说也罢，罢了不说。呵呵……