“入城归来”两首

唐宋

一
昨日入城市，归来泪满巾。
路旁轻撞死，不是蹬车人。
昨日入城市，归来泪满巾。
身边偎小蜜，都是有钱人。
此诗为余秋雨批《蚕者》而作。
余秋雨以为《蚕者》不是一阶级诗歌，而只是反映了中国人城市观念的薄弱，甚至是没有城市观念，我坚决反对他这一观点。他撰文说：乡下人种蚕，城里人穿，是很正常的现象。就象农家种粮，城里人吃一样，所以不值奇怪，更不必哭哭涕涕。故尔，号召大家不要再读这首诗，甚至倡议把这诗从课本中删除。
混帐东西，我们由此可见，余秋雨不是个诗人，也不会读古诗。
昨日入城市，
归来泪满巾-----泪满巾，说明哭的很痛。为什么哭得如此之痛？下两句是回答----
遍身罗绮者----- 遍身罗绮，说明奢华。
不是养蚕人----养蚕的人都没有遍身罗绮，他们凭什么？
我们可以加深一层理解：养蚕人便是劳动者，自己的劳动果实得不知品尝，而那些尽情享受着他们的，却不是“养蚕人”，也就是不是劳动者。
再回到上两句：哭得很痛，说明差距很大，对比强烈，才能产生出强烈的感情，才会造成泪满巾，仅仅是因为没有城市观念吗？以为丝是乡下人纺的，城里人不种蚕，不纺丝，所以不该穿，而看见他们穿上了，就哭得泪满巾吗？这太把乡下人当小孩子看待了，余秋雨诗歌的欣赏水平就这样！还自吹是研究生导师！
二
穷锥何所立，尺地贵万金。
汗下摩天厦，喘回篷屋贫。
八时资白领，廉政养高薪。
谁问打工者，思家已忘门。

细雨蒙蒙

“谁问打工者，思家已忘门。”感觉语意稍弱

total

余秋雨本来就不是诗人，倒象个政客。
文章么，也不过借此而出新。不值哂怪。
在论源诗，口气模仿的非常质朴，衬出劳动者与所谓“劳心者”的强烈差别；也就是满巾与遍身罗绮的反差。一个遍字的刻画，与劳动者的（思维）质朴的强烈反差。